Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4722/2019, 33-75/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-75/2020
15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рязанова Алексея Вячеславовича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Мега-Сервис" на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Рязанова Алексея Вячеславовича денежные средства в сумме 131455 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Обязать Рязанова Алексея Вячеславовича после выплаты Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области взысканных судом денежных средств передать Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области столешницу, подлежащую замене, согласно заключению эксперта ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и оценки" от 28.02.2019 года N 61/02.
В удовлетворении иска Рязанова Алексея Вячеславовича к ООО ГУК "Привокзальная" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выполнению работ, - отказать.
Возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>, путем организации ремонтных работ в следующем объеме:
1. произвести демонтаж/монтаж ограждения кровель перилами в количестве 177 м.;
1. произвести смену желобов настенных с карнизными свесами в количестве 180 м.;
3) произвести теплоизоляцию приемных патрубков и охлаждаемых участков водостоков по проекту;
4. произвести устройство обогрева воронок водосточных в количестве 12 шт.;
5. произвести устройство обогрева водостоков по проекту.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 2479 руб."
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области", ООО ГУК "Привокзальная" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указывая, что в период со 2 по 14 февраля 2019 года в результате таяния снега с крыши произошли залития принадлежащей ему <адрес>.
Истец ссылался на то, что в декабре 2017 года проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома ООО "Фонд капитального ремонта". С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "Фонд капитального ремонта" в возмещение материального ущерба в сумме 75955 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 39500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; обязать ООО "Фонд капитального ремонта" до конца 2019 года устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома путем организации ремонтных работ, указанных экспертом ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" в экспертном заключении N 01-032/19 от 23.09.2019.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Семенова Л.В. исковые требования не признала. Размер ущерба не оспаривала, но оспаривала вину Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в залитии, возражала относительно указанного истцом срока устранения недостатков капитального ремонта кровли, полагая разумным срок от 6 месяцев до 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ООО ГУК "Привокзальная" по доверенности Гладкий Д.В., исковые требования не признал, размер ущерба и причину залива не оспаривал.
Представитель третьего лица ООО "Мега-Сервис" по доверенности и по ордеру Покидов И.М., исковые требования не признал, просил разделить ответственность между ответчиками пропорционально. Размер ущерба не оспаривал, заключение судебной экспертизы ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" не оспорил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, а также просит дополнить резолютивную часть решения суда указанными в заключении судебной экспертизы выводами.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Мега-Сервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение прав третьих лиц- других жильцов дома, поскольку суд обязал ответчика провести ремонт всей кровли крыши, полагает, что установленных судом трех месяцев не хватит для устранения ответчиком недостатков работ, поэтому требуется больше времени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон - истец и представитель третьего лица ООО "Мега-Сервис" по доверенности и по ордеру Покидов И.М., поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Семенова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Мега-Сервис".
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено, что Рязанов А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> осуществляет ООО ГУК "Привокзальная".
Судом также установлено, что в период с 03 июня по 03 ноября 2017 года в указанном доме производился капитальный ремонт крыши, ремонтные работы выполнялись ООО "Мега-Сервис".
Никем не оспаривалось, что в период с 2 по 14 февраля 2019 года имел место неоднократный залив квартиры истца в результате таяния снега с крыши ввиду дефектов кровельного покрытия.
Факт залива квартиры истца, причина залива, а также размер причиненного ему материального ущерба в сумме75955 руб. ответчиками не оспаривался.
Возражения ответчиков против требований истца сводились к оспариванию своей вины в заливе квартиры и причиненном истцу материальном ущербе.
Для проверки доводов сторон относительно возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" Севодину И.В.
Согласно экспертному заключению от 23 сентября 2019 года установлено, что наиболее вероятной причиной течи кровли в районе <адрес> могли явиться следующие факторы:
• гидро - пароизоляционная пленка не доходит до края карниза, а обрывается в районе мауэрлата, что приводит к стеканию воды на наружную стену;
• выполнение фальцевого соединения с нарушением действующих нормативов;
• наличие механических повреждений (пробоин) карнизного свеса кровли.
Эксперт Севодин И.В. пришел к выводу о том, что техническое состояние кровли здания по адресу <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли" и представленному проекту. Для устранения выявленных недостатков кровли по адресу <адрес>, необходимо провести следующие работы со следующими объемами:
1. произвести демонтаж/монтаж ограждения кровель перилами в количестве 177 м.;
2. произвести смену желобов настенных с карнизными свесами в количестве 180м.;
3) произвести теплоизоляцию приемных патрубков и охлаждаемых участков водостоков по проекту;
4. произвести устройство обогрева воронок водосточных в количестве 12 шт.;
5. произвести устройство обогрева водостоков по проекту.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Севодин И.В. подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы, пояснил, что даже при своевременной уборке снега с крыши будет протечка воды через некачественно выполненные швы и фальцевые соединения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате некачественно проведенного капитального ремонта крыши, правомерно возложив ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.
Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен ряд недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, которые привели к заливу квартиры истца, суд правильно возложил на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанность по их устранению в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не обжалуется, объем возложенных на ответчика работ по устранению недостатков капитального ремонта и срок их выполнения не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы третьего лица ООО "Мега-Сервис" о том, что настоящим решением суда нарушаются права других собственников помещений в доме, поскольку объем работ, возложенных решением суда на Фонд капитального ремонта превышает объем работ, необходимых для устранения недостатков работ, приведших к заливу квартиры истца, носит субъективный характер.
Вопрос об объеме строительных работ, необходимых для устранения дефектов капитального ремонта кровли дома, приведших к заливу квартиры истца, ставился судом на разрешение эксперта, обладающего специальными познаниями в указанной области, выводы которого были положены судом в основу решения суда и отражены в резолютивной части решения суда.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что жильцы дома уполномочивали ООО "Мега-Сервис" выступать в защиту их интересов по настоящему спору или при подаче третьим лицом апелляционной жалобы.
Довод жалобы ООО "Мега-Сервис" о недостаточности предоставленного судом ответчику срока на устранение недостатков капитального ремонта в количестве трех месяцев основан на том, что сам капитальный ремонт кровли дома проводился в течение шести месяцев.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку настоящим решением суда суд обязал ответчика устранить конкретные недостатки работ, прописав их объем. Доказательств того, что данный объем работ требует такого же времени как и проведение всего объема работ по капитальному ремонту крыши дома в материалы дела представлено не было. Не содержится таких доказательств и в настоящей апелляционной жалобе.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что сам ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, на которого возложена обязанность по устранению недостатков работ, решение суда не обжалует.
Не усматривает судебная коллегия и правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о дополнении резолютивной части решения суда указанием на последующее определение объема замены паро-гидроизоляционной пленки после демонтажа желобов, на возможное изменение перечня и объема работ в случае обнаружения дополнительных повреждений и т.д., поскольку данные формулировки носят неконкретный характер.
Решение суда является законным в том случае, когда оно не только принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, но и является исполнимым. То есть содержит четкие формулировки о возложенных на ответчика конкретных обязанностях, позволяющие реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке путем предъявления исполнительного документа к исполнению.
Довод жалобы истца о неправомерном отказе ему в компенсации морального вреда как потребителю, которому ответчик оказал услугу с нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом правильно учтено, что правоотношения сторон по делу, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, регулируются положениями ст. ст. 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области договорных отношений нет, спор связан с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, поэтому положения Закона "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя.
Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 7 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Рязанова Алексея Вячеславовича и третьего лица ООО "Мега-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
