Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4722/2019, 33-19/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-19/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,
при секретарях судебного заседания Александрове П.А., Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Комаровой Надежды Михайловны к Матвеевой Нине Николаевне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Матвеевой Нины Николаевны к Комаровой Надежде Михайловне об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Комаровой Н.М. Мальчугина Н.А., апелляционным жалобам Матвеевой Н.Н. и ее представителя Усанова В.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года,
установила:
Комарова Н.М. обратилась в суд с иском к Матвеевой Н.Н. (с учетом последующих уточнений) об установлении границы земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что Комарова Н.М. является собственником земельного участка N N с кадастровым номером <данные изъяты> в садоводческом товариществе "Заволжье", площадью 480 кв.м. При проведении кадастровых работ установлено, что владелец смежного земельного участка N N с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчик Матвеева Н.Н., изменила смежную границу в свою пользу, передвинув установленный по смежной границе забор в сторону ее участка на 65 см., в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 27 кв.м. В нарушение положений п. 1 ст. 222 ГК РФ ответчик установила забор без согласования с владельцем соседнего участка. Приведя вышеуказанные обстоятельства, Комарова Н.М. просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по обозначенным в приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по точкам 4 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), Н3 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>) с учетом ликвидации разницы в 9 кв.м.; существующую разницу в размерах 9 кв.м. между участками устранить путем переноса забора до точки Н3 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), указанной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; забор из сетки-рабицы перенести за счет истца Комаровой Н.М.
Матвеева Н.Н. обратилась со встречным иском к Комаровой Н.М. (с последующим уточнением) об установлении границ земельного участка, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в садоводческом товариществе "Заволжье". При согласовании границ земельного участка собственник смежного земельного участка Комарова Н.М. отказалась подписывать акт согласования границ, сославшись на то, что Матвеева Н.Н. отступила от своих границ вглубь ее земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "НПП Гео-Сервис" фактическая площадь земельного участка Матвеевой Н.Н. была уточнена и составила 483 кв.м., что больше площади по свидетельству о регистрации права собственности на 3 кв.м. и обусловлена ранее сложившимся землепользованием, на протяжении около 30 лет. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены по металлическому забору и ограждению из сетки-рабицы. Ограждения и забор были установлены собственником земельного участка N N при распределении в 1988 году и больше никогда не переустанавливались и не двигались. Местоположение смежной границы между спорными земельными участками определено ООО "НПП "Гео-Сервис" по обозначенным в межевом плане точкам, существующим на местности около 30 лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, по заборам и ограждениям. Комарова Н.М. в нарушение строительных норм и правил возвела на своем земельном участке баню с жилой комнатой на втором этаже непосредственно вблизи участка Матвеевой Н.Н. - на расстоянии 0,30-0,40 м. от смежной границы земельных участков, чем нарушила права Матвеевой Н.Н. Приведя вышеизложенные обстоятельства, Матвеева Н.Н. просила установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по обозначенным точкам в межевом плане от 21 августа 2018 года: 1 (Х<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), н5 (Х- <данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), н1 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>).
Решением Чебоксарского районного суда от 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.М. к Матвеевой Н.Н. об установлении границ земельного участка, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой Н.Н. к Комаровой Н.М. об установлении границ земельного участка.
С данным решением не согласились представитель Комаровой Н.М. Мальчугин Н.А., Матвеева Н.Н. и ее представитель Усанов В.И., на решение суда ими поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя Комаровой Н.М. Мальчугина Н.А. поставлено требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.М. и вынесении нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица Петрову Е.Л., однако в удовлетворении ходатайства представителя Комаровой Н.М. об обязательном участии этого третьего лица в деле отказано, хотя ее показания имели основополагающее значение для дела. В материалах дела есть межевой план всех земельных участков садоводческого товарищества, на момент формирования которого обозначены координаты участков. Со стороны улицы длина забора является определяющей и составляющей 16 метров. В решении же суд указывает о непредставлении истцом доказательств. Суд также не оценил протокол коллегии садоводческого товарищества о нарушении границ участка Матвеевой Н.Н. Иск Комаровой Н.М. основан на том, что перенесен забор Матвеевой Н.Н. в сторону участка Комаровой Н.М., в результате чего построенная баня истца оказалась расположена на расстоянии 1 метра от границы участка. Требования Матвеевой Н.Н. направлены на приобретение земли за счет другого собственника, ее дом расположен на границе участка Комаровой Н.М. вместо отступления по нормам СНИП на 3 метра. Полагает, что истцом было представлено достаточно доказательств для удовлетворения ее требования.
В апелляционной жалобе представителя Матвеевой Н.Н. Усанова В.И. поставлено требование об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.Н. и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований Матвеевой Н.Н. В обоснование жалобы указано, что выводы, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.Н., ошибочны, выводы не соответствуют представленным доказательствам, сделаны ввиду неправильного толкования норм права.
В апелляционной жалобе Матвеевой Н.Н. также поставлено требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принятии нового об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указано, что для удовлетворения встречного иска у суда имелось достаточно оснований, в противном случае суд мог назначить экспертизу, но не сделал этого. Суд неверно указал в решении, что площадь участка Матвеевой Н.Н. незаконно увеличена, так как составляет 483 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов. При межевании допускается отклонение от площади, указанной в правоустанавливающих документах. Утверждение суда о неосновательном увеличении площади является неверным. Бесспорным доказательством законности требований Матвеевой Н.Н. является наличие границы между спорными земельными участками исключительно по забору на протяжении многих лет. Определенные в межевом плане координаты точек границ участка N N установлены не по указанию Матвеевой Н.Н., как неверно отражено в решении суда, а проходят исключительно по металлическим заборам и ограждению из сетки-рабицы, где поворотными точками границ являются только столбы. Из схемы расположения земельных участков видно, что участки N, N и N расположены параллельно, каких-либо изломов границ, дающих основание предполагать о нарушении границ кем-либо из землепользователей, нет. Кроме того, при покупке земельного участка Комарова Н.М., подписывая договор купли-продажи, согласилась с границей приобретаемого участка, которая с участком N N проходила по объекту искусственного происхождения - по забору.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Комарова Н.М. и ее представитель Мальчугин Н.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу представителя Комаровой Н.М., апелляционные жалобы Матвеевой Н.Н. и ее представителя Усанова В.И. просили оставить без удовлетворения.
Ответчик Матвеева Н.Н. и ее представитель Усанов В.И. в судебном заседании просили удовлетворить их апелляционные жалобы, а апелляционную жалобу представителя Комаровой Н.М. - оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц садоводческого товарищества "Заволжье", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Чувашской Республике, третье лицо Петрив Е.Л. в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Комаровой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 480 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН на л.д. 69 т. 1).
Матвеевой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 480 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок площадью поставлен на кадастровый учет, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости на л.д. 67-68 т. 1).
Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными.
Основанием для предъявления Комаровой Н.М. иска об установлении границ земельного участка явились те обстоятельства, что по ее мнению Матвеева Н.Н. самовольно изменила смежную границу, установив забор на земельном участке Комаровой Н.М.
Возражая против иска Комаровой Н.М., Матвеева Н.Н. обратилась со встречным иском об установлении смежной границы в соответствии с координатами характерных точек, обозначенными в межевом плане, изготовленном ООО "НПП "Гео-Сервис".
Разрешая исковые требования Комаровой Н.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Комаровой Н.М. смежным землепользователем Матвеевой Н.Н., доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переносе Матвеевой Н.Н. в сторону земельного участка, принадлежащего Комаровой Н.М. границы (забора), разделяющей земельные участки сторон, суду представлено не было.
Суд не нашел оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Матвеевой Н.Н., при этом суд исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих правомерность заявленных требований, Матвеевой Н.Н. суду не представлено, определить местоположение границы спорного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающим документам, а также по документам, послужившими основанием для его формирования, невозможно, поскольку такое описание в них отсутствует. Наличие только лишь межевого плана не является достаточным для удовлетворения иска Матвеевой Н.Н., поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ земельного участка установлены по указанию самой Матвеевой Н.Н. в условиях отсутствия какого-либо документального тому подтверждения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до 16 сентября 2019 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно действующей в настоящее время ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В случае неустановления спорной границы земельных участков возникший между сторонами спор останется фактически неразрешенным, тем самым будут нарушены требования ст. 2 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор об установлении смежной границы между находящимися в их собственности земельными участками, для разрешения которого обе стороны обратились в суд с исками.
Таким образом, спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении смежной границы земельного участка не имеется. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
В связи с этим постановленное судом решение по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что для правильного разрешения заявленных сторонами исковых требований необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Комаровой Н.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Усанова В.И. для определения фактически сложившейся смежной границы и вариантов возможного установления смежной границы между земельными участками сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НПП "Инженер".
Из заключения эксперта ООО "НПП "Инженер" Воробьева А.И. N 07-33-4722/2019 от 31 декабря 2019 года по гражданскому делу N, следует, что без учета требований "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), правил землепользования и застройки муниципального образования Синьяльское сельское поселение, утвержденных решением Собрания депутатов Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 29.12.2016 N 19-02, регулирующих минимальные расстояния до границы соседнего участка, исходя из смысла поставленного перед экспертом вопроса предложить варианты возможного установления смежной границы между земельными участками с учетом заслуживающих внимание интересов собственников земельных участков, в том числе с учетом местоположения имеющихся на земельных участках строений и сооружений, эксперт предлагает установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактически существующему, на дату экспертного осмотра, ограждению. Данный вариант учитывает фактическое местоположение имеющихся на земельных участках строений и сооружений. При данном варианте границы ширина земельного участка с кадастровым номером N по тыльной границе, вдоль южной стены бани, вдоль северной стены жилого строения и величина проекции фасадной границы на линию улицы равна (в пределах допуска) ширине земельного участка, указанной в государственном акте N ЧР-21-194-437 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, составляющей 16 метров.
Координаты характерных точек смежной границы между указанными земельными участками по предложенному варианту приведены в таблице N 10 заключения эксперта: н3 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), н4 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), Н5 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), Н6 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), 7 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>).
Иные варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, с учетом требований действующего законодательства, возможно рассматривать только совместно с вопросом о сносе существующих строений, то есть без учета местоположения имеющихся на земельных участках строений и сооружений.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. В связи с чем, данное заключение признается судом апелляционной инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.
Возражения сторон и их представителей в суде апелляционной инстанции, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы, выбранной судебной коллегией экспертной организации, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. в распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с объяснениями лиц, участвующих в деле, равно как обеспечен доступ к объектам исследования, которые осмотрены экспертом 23 декабря 2019 года в период с 13 до 15 часов (л.д. 141, том 2). Данная экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в этом вопросе, более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с возникшими у сторон вопросами судебной коллегией в установленном законом порядке был допрошен эксперт Воробьев А.И., при этом сторонами эксперту были заданы вопросы и по нарушениям при проведении экспертизы, о которых указывается в представленной стороной истца рецензии на заключение эксперта, на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы, в том числе и о необоснованности указанных в рецензии нарушений. В связи с чем не доверять приобщенному коллегией и исследованному в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заключению судебной экспертизы, которая отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, - у коллегии не имеется оснований. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Экспертом ООО "НПП "Инженер" Воробьевым А.И. предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N с учетом заслуживающих внимание интересов собственников земельных участков, в том числе с учетом местоположения имеющихся на земельных участках строений и сооружений, по фактически существующему, на дату экспертного осмотра, ограждению. Данный вариант учитывает фактическое местоположение имеющихся на земельных участках строений и сооружений. При данном варианте границы ширина земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего истцу Комаровой Н.М.) по тыльной границе, вдоль южной стены бани, вдоль северной стены жилого строения и величина проекции фасадной границы на линию улицы, вопреки доводам истца Комаровой Н.М., равна (в пределах допуска) ширине земельного участка, указанной в государственном акте N ЧР-21-194-437 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, составляющей 16 метров.
Как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, искусственное ограждение, установленное между земельными участками, с момента его установки и по настоящее время никуда не переносилось, только заменялось, в последний раз самим истцом, при этом как год установки, так и год замены сторонами указывается разное время (истцом менее 15 лет, ответчиком более 15 лет). Между тем истцом же каких-либо доказательств, свидетельствующих о прохождении смежной границы между земельными участками с момента их предоставления в 1994 году в ином месте, а не по существующему ограждению, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым установить спорную смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек н3 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), н4 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), Н5 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), Н6 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), 7 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), указанным в таблице N 10 заключения эксперта ООО "НПП "Инженер" Воробьева А.И. N 07-33-4722/2019 от 31 декабря 2019 года по гражданскому делу N.
Как выше указано, судебная коллегия пришла к выводу об установлении границы между спорными земельными участками по варианту, предложенному экспертом, по существующему ограждению, вследствие чего оснований для удовлетворения других исковых требований Комаровой Н.М. к Матвеевой Н.Н. об устранении разницы в размерах 9 кв.м. между участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> путем переноса до точки Н3 (координаты Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), указанной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности перенести забор из сетки рабицы за счет Комаровой Н.М. судебная коллегия не находит.
Для разрешения спора, заявленного сторонами, судом апелляционной инстанции определением от 13 ноября 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "НПП "Инженер", расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на Комарову Н.М. и Матвееву Н.Н. Экспертным учреждением согласно указанному определению сторонам по делу Комаровой Н.М. и Матвеевой Н.Н. выставлены счета на оплату соответственно N 556 от 17 декабря 2019 года на 22000 руб. и N 557 от 17 декабря 2019 года на 22000 руб., которые вручены указанным лицам под расписку. С учетом характера спора, требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию или опровержению обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, судебная коллегия не находит оснований для перераспределения между сторонами указанных расходов за проведение экспертизы, как того просила ответчик Матвеева Н.Н.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек н3 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), н4 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), Н5 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), Н6 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), 7 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), указанным в таблице N 10 заключения эксперта ООО "НПП "Инженер" Воробьева А.И. N 07-33-4722/2019 от 31 декабря 2019 года по гражданскому делу N 33-4722/2019.
В удовлетворении исковых требований Комаровой Надежды Михайловны к Матвеевой Нине Николаевне об устранении разницы в размерах 9 кв.м. между участками N N и N N путем переноса до точки Н3 (координаты Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), указанной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности перенести забор из сетки рабицы за счет Комаровой Н.М. отказать.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
