Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года №33-4722/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-4722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Дениса Геннадиевича к Тимофеевой Валентине Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимофеевой Валентины Петровны - Паллиной Светланы Георгиевны на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Горбунов Д.Г. обратился в суд с иском к Тимофеевой В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3220635 руб., указывая, что 15 ноября 2016 года он по просьбе и с согласия Тимофеевой В.П. оплатил задолженность последней по кредитному договору N 00049/15/08419-13 от 04 декабря 2013 года в Банке ВТБ 24 (ПАО) ОО "Чебоксарский филиал N 6318" в размере 3220635 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета N. Горбунов Д.Г. исполнил обязательство Тимофеевой В.П. по кредитному договору, однако после перечисления указанной суммы денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Истец полагает, что оснований для удержания ответчиком этой суммы в размере 3220635 руб. не имеется.
В судебном заседании истец Горбунов Д.Г. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Тимофеева В.П. извещена по месту отбывания наказания, ее представитель Падюкова Л.B. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее Банк ВТБ (ПАО)) в судебное заседание не явился.
Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года постановлено:
"Взыскать с Тимофеевой Валентины Петровны, ... года рождения, уроженки ... в пользу Горбунова Дениса Геннадиевича денежную сумму в размере 3220635 (три миллиона двести двадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп., а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 24 330 (двенадцать четыре тысячи триста тридцать) руб.".
Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявления представителя Тимофеевой В.П. - Паллиной С.Г. об отмене заочного решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года отказано.
Указанное заочное решение от 27 июня 2018 года обжаловано представителем ответчика Тимофеевой В.П. - Паллиной С.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что выводы суда о том, что перечисленные истцом в счет погашения задолженности ответчика денежные средства в размере 3220635 руб. являлись личной собственностью Горбунова Д.Г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные денежные средства принадлежат ответчику, поскольку она получила их в качестве кредита, а в последующем эти денежные средства вернула в банк, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики. Горбунов Д.Г. по состоянию на 15 ноября 2016 года не имел собственных денежных средств в размере 3220635 руб. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, не указал мотивы, по которым представленные ответчиком доказательства не были приняты судом, что является нарушением процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец Горбунов Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2013 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (банк) и ответчиком Тимофеевой В.П. (заемщик) заключен кредитный договор N 00049/15/08419-13, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику Тимофеевой В.П. потребительский кредит "Кредит наличными" в сумме 3000000 руб. под 18,5 % годовых сроком возврата 10 декабря 2018 года, заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит предоставлен заемщику Тимофеевой В.П. путем перечисления денежных средств на счет по вкладу.
05 мая 2014 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (цедент) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2/ПОО-КН, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору.
Надлежаще заверенные копии кредитного договора N 00049/15/08419-13 от 04 декабря 2013 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Тимофеевой В.П., договора уступки прав (требований) N 2/ПОО-КН от 05 мая 2014 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО), представлены в материалы дела Банком ВТБ (ПАО). Выписка по счету Горбунова Д.Г. с отражением перечисления 15 ноября 2016 года денежных средств в погашение приобретенных прав требования по кредитному договору N 00049/15/08419-13 от 04 декабря 2013 года (клиент Тимофеева В.П.) выдана Банком ВТБ 24 (ПАО).
27 октября 2016 года Тимофеева В.П. в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) написала письменное согласие об уступке банком права требования к ней по кредитному договору N 00049/15/08419-13 от 04 декабря 2013 года Горбунову Д.Г.
15 ноября 2016 года Горбунов Д.Г. внес в Банк ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в общем размере 3220635 руб. в счет погашения задолженности Тимофеевой В.П. по кредитному договору N 00049/15/08419-13 от 04 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Горбунова Д.Г.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Горбуновым Д.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 980, 984, 987, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная истцом за Тимофееву В.П., является неосновательным обогащением, приобретенным ею за счет истца, которое подлежит возврату.
Так как Тимофеева В.П. не доказала, что уплату спорной суммы истец произвел для исполнения собственных обязательств перед Тимофеевой В.П., или последняя самостоятельно осуществила уплату по своим обязательствам перед Банком ВТБ 24 (ПАО), или возвратила Горбунову Д.Г. уплаченную им во исполнение ее обязательств перед указанным банком сумму, то судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих имеющих значение для дела обстоятельств, возлагается на приобретателя денежных средств, то есть в данном случае на Тимофееву В.П.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Тимофеевой В.П. - Паллиной С.Г. о том, что спорные денежные средства принадлежали ответчику Тимофеевой В.П. и переданы Горбунову Д.Г. для погашения задолженности по кредитному договору, допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, обращение ответчика в банк с заявлением о согласии на уступку им права требования по кредитному договору Горбунову Д.Г. свидетельствует о ее согласии на исполнение ее обязательств перед банком по кредитному договору Горбуновым Д.Г. и в связи с этим на возникновение у нее обязательств по кредитному договору перед истцом.
Как следует из установленных обстоятельств дела, письменное соглашение между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Горбуновым Д.Г. относительно уступки банком Горбунову Д.Г. права требования по кредитному договору в той части денежных средств, которые он внес за ответчика, не заключалось, также не заключено сторонами и иное соглашение в связи с уплатой Горбуновым Д.Г. банку задолженности Тимофеевой В.П. по кредитному договору.
Следовательно, уплаченная Горбуновым Д.Г. за Тимофееву В.П. денежная сумма подлежит возврату ею истцу.
Приговор Ленинского районного чуда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2016 года в отношении Тимофеевой В.П., на который представитель ответчика Падюкова Л.В. ссылалась в судебном заседании 08 июня 2018 года, в материалы дела представлен не был.
Довод жалобы об отсутствии у истца на 15 ноября 2016 года собственных денежных средств в размере 3220635 руб. и уплате им переданных ему ответчиком денежных средств судебная коллегия считает несостоятельным. Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Стороной ответчика факт передачи Горбунову Д.Г. для оплаты по заключенному Тимофеевой В.П. кредитному договору ее собственных денежных средств доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Тимофеевой Валентины Петровны - Паллиной Светланы Георгиевны на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка