Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Кузнецовой О.А.,
с участием прокурора Вециной Т.А.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Санжиева В. Б., Санжиевой Т. А. к СА.ой А. Г., Вольнову С. В., Санжиевой К. С., Санжиеву А. С., Павловой А. Н. о выселении и вселении,
по апелляционной жалобе представителя истцов Санжиева В.Б., Санжиевой Т.А. Кравцовой А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Санжиева В. Б., Санжиевой Т. А. к СА.ой А. Г., Вольнову С. В., Санжиевой К. С., Санжиеву А. С., Павловой А. Н. о выселении и вселении отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Санжиев В.Б., Санжиева Т.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, совместно с ответчиком СА.ой А.Г., которая проживает там с ответчиком Вольновым С.В. без согласия истцов, а также чинят препятствия в пользовании квартирой. Вольнов С.В. не несет расходов по оплате коммунальных услуг. Соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками не имеется. Поскольку у истцов отсутствует возможность фактического проживания в спорном жилом помещении, что является нарушением их прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом, с целью реализации своих прав, просили вселить Санжиева В.Б., Санжиеву Т.А. в квартиру по адресу: <адрес>, выселить из данного жилого помещения Вольнова С.В., а также взыскать с ответчиков в пользу Санжиева В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, госпошлину 300 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 14.08.2018 в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Санжиева К.С., Санжиев А.С., Павлова А.Н.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 48-50).
В апелляционной жалобе представитель истцов Кравцова А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что у СА.ой А.Г. дети от трех разных мужчин. Вольнов С.В. никогда не был и не является ее мужем. В квартире проживает дочь СА.ой А.Г. Павлова А.Н., что не дает права ее отцу проживать в квартире истцов, так как согласно логике суда, все с кем сожительствовала или сожительствует СА.а А.Г. имеют право на проживание в спорной квартире. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку после гибели сына истцов, СА.а А.Г. замуж не выходила, закон не дает права ни одному из ее сожителей проживать в спорной квартире постоянно. Кроме того, СА.а А.Г. нигде не работает, содержит своих детей на пособие по потере кормильца, имеет многотысячный долг, при получении кредита указала адрес истцов в качестве адреса своей регистрации и проживания, намеренно не желая возвращать деньги банку. Реальная возможность реализовать свое право иным способом отсутствует, просит обратить внимание на исключительный случай, при котором права истцов нарушаются, а выплата денежной компенсации пропорционально их доли в праве собственности на квартиру невозможна.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, их представителя Кравцову А.Г., ответчиков СА.у А.Г., Вольнова С.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.02.2011 принадлежала на праве общей долевой собственности СА.ой А.Г., Санжиеву С.В., Санжиевой К.С., Павловой А.Н. по ? доли в праве собственности каждому (л.д. 22-25).
После смерти Санжиева С.В., последовавшей 31.03.2012, истцам Санжиевым В.Б., Т.А., являющихся родителями умершего Санжиева С.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/20 доли в праве на <адрес> в <адрес> (л.д. 11). Ответчикам СА.ой А.Г., являющейся супругой умершего Санжиева С.В., несовершеннолетним детям Санжиеву А.С., Санжиевой К.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/20 доли в праве каждому на указанную квартиру (л.д. 21).
Спорное жилое жилым помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м., в которой имеют регистрацию по месту проживания ответчики СА.ы А.Г., А.С., К.С., Павлова А.Н., проживающие в ней постоянно, а также в квартире проживают ответчик Вольнов С.В. и Вольнов И.С., <Дата> года рождения.
Истцы проживают по адресу: <адрес>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами существуют конфликтные отношения.
Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что истцы Санжиевы В.Б. и Т.А. имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, где постоянно проживают и зарегистрированы, требуя вселить их в спорное жилое помещение, не заявляют требований об определении порядка пользования жилым помещением, не представляют доказательств о возможности совместного проживания с ответчиками, членами семьи которых, истцы не являются.
С выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку указанные выводы соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на верном применении норм материального права, а именно положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в спорном жилом помещении, состоящем из двух жилых комнат, проживают бывшая невестка истцов, ее четверо детей и Вольнов С.В., состоящий с ответчиком СА.ой А.Г. в фактически брачных отношениях, между истцами и ответчиками СА.ой А.Г., Вольновым С.В. сложились конфликтные отношения. Нуждаемость в пользовании спорной квартирой истцы обосновывают необходимостью периодического лечения в медицинских учреждениях города.
Причины, на которые ссылаются истцы, судебная коллегия не может признать свидетельствующими о нуждаемости и существенном интересе истцов в спорном жилом помещении, при условии, что их доли в праве общей долевой собственности незначительны.
Принимая во внимание размер общей и, соответственно, жилой площади квартиры, количество проживающих в квартире лиц, их статус по отношению друг к другу, наличие конфликта в отношениях между ними, а также отсутствие между сособственниками соглашения о порядке использования жилого помещения и непредъявление истцами требования об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что их вселение в жилое помещение не будет отвечать интересам всех проживающих в квартире лиц.
Доводы жалобы о том, что у СА.ой А.Г. дети от трех разных мужчин; СА.а А.Г. нигде не работает, содержит своих детей на пособие по потере кормильца, имеет многотысячный долг, при получении кредита указала адрес истцов в качестве адреса своей регистрации и проживания, намеренно не желая возвращать деньги банку, судебная коллегия полагает возможным отклонить, как неимеющие значение для дела.
Доводы жалобы о том, что Вольнов С.В. никогда не был и не является мужем СА.ой А.Г., после гибели сына истцов, СА.а А.Г. замуж не выходила, закон не дает права ни одному из ее сожителей проживать в спорной квартире постоянно, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом СА.а А.Г., являясь собственником доли в праве на жилое помещение, проживая в нем постоянно, вселила Вольнова С.В. в качестве члена своей семьи, с ним она проживает одной семьей, воспитывают совместного ребенка.
Доводы жалобы о том, что реальная возможность реализовать свое право иным способом у истцов отсутствует, их права нарушаются, а выплата денежной компенсации пропорционально их доли в праве собственности на квартиру невозможна, судебная коллегия полагает возможным отклонить за необоснованностью. Поскольку учитывая, что доли истцов в праве собственности на спорную квартиру незначительны, доказательств невозможности выплаты им денежной компенсации пропорционально их доли в праве собственности на квартиру, не представлено. Доводы истцов о наличии у ответчика СА.ой А.Г. долговых обязательств перед кредитными учреждениями, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о невозможности выплаты истцам указанной денежной компенсации.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Санжиева В.Б., Санжиевой Т.А. Кравцовой А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
