Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Марьенковой А.В., Чемис Е.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Титовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Альбины Александровны к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Клименко А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

2 июля 2021 года Клименко А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15 декабря 2009 года в должности старшего специалиста 1 разряда отдела рекламы и оформления городского пространства, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 3 августа 2018 года состоит в должности ведущего советника отдела договорной работы департамента. Приказом от 2 апреля 2021 года N 42-п к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 3.5 должностной инструкции, выразившегося в нарушении требований п.п. 3.3.2.1, 3.3.2, 3.3.3 административного регламента "Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование", утвержденного Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска 26 января 2018 года N 185-па. С применением в отношении нее дисциплинарного взыскания не согласна, считает его незаконным, поскольку действовала в соответствии с действующим законодательством и своими должностными обязанностями, не превышая полномочий. Указала, что постоянные противоречия, как законодательные, так и межличностные, личная неприязнь к ней со стороны определенных муниципальных (руководящих) служащих мешают плодотворной работе и приносят вред ее здоровью. Просила суд признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 2 апреля 2021 года N 42-п, в виде выговора, взыскать с ответчика материальный и моральный вред в размере 400000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец Клименко А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований по жалобе указала, что оснований для проведения в отношении нее проверки не было, поскольку отказы, направленные в адрес лиц, указанных в обжалуемом приказе, согласованы и подписаны руководителем в срок. Отметила, что работодатель не испрашивал у истца объяснения по фактам нарушения порядка оказания муниципальных услуг по заявлениям, ненадлежащего исполнения п. 3.5 должностной инструкции, нарушения требований п. 3.3.3 административного регламента "Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование". Ссылается на нарушение порядка составления и предоставления заключения по результатам проведения проверки. Считает недоказанным факт нарушения ею п. 3.5 должностной инструкции. Отметила, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка не входит в перечень должностных обязанностей согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела договорной работы департамента, как и отдела в целом. Также указала, что в обжалуемом приказе, а также решении фигурируют разные люди Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, в связи с чем невозможно определить в отношении кого именно истцу вменяют нарушения. Отметила, что судом учтена, но не доказана тяжесть проступков, не определены дни их обнаружения, а также не произведен анализ представленных документов. Полагает, что суд нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, не предоставил истцу возможность представления доказательств причин неявки в судебное заседание, а счел больничный лист в качестве неуважительной причины неявки в суд. Указала, что не была извещена о переносе судебного заседания на 6 октября 2021 года, а также обстоятельствах, послуживших этому. Кроме того, отметила, что суд должным образом не рассмотрел пункт 2 просительной части иска, а также не предоставил истцу возможность направления сведений в данной части.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Клименко А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя ответчика Заржевского Н.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании части 1 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно дополнительному соглашению от 3 августа 2018 года к трудовому договору от 15 января 2010 года, Клименко А.А. 6 августа 2018 года переведена на должность муниципальной службы категории "специалисты" ведущей группы должностей - ведущий советник в отдел договорной работы Департамента землепользования города Южно-Сахалинска.

Должностной инструкцией ведущего советника отдела договорной работы Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, с которой Клименко А.А. ознакомлена 3 сентября 2018 года, установлено, что ведущий советник отдела договорной работы Департамента является муниципальным служащим, замещающим должность муниципальной службы категории "специалисты" ведущей группы должностей (п. 1.1.).

Ведущий советник в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими прохождение муниципальной службы, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ и Сахалинской области, Уставом городского округа "Город Южно-Сахалинск", иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Положением о Департаменте и настоящей инструкцией, (п. 1.2.).

Ведущий советник осуществляет свою деятельность под непосредственным руководством начальника отдела (п. 1.4.)

В своей практической деятельности ведущему советнику необходимо знать: законодательство РФ и Сахалинской области, муниципальные правовые акты по направлению деятельности, законодательство о муниципальной службе применительно к исполнению должностных обязанностей, формы планирования работы и контроля ее выполнения, (п. 2.4.).

К обязанностям ведущего советника, в том числе, относится: рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления в соответствии с установленным порядком, в том числе положений Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", (п. 3.4.); обеспечивать своевременное предоставление муниципальной услуги: "Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование", подготовка ответов на заявления при отказе в предоставлении муниципальной услуги, либо возврате документов, (п. 3.5).

За несвоевременное рассмотрение, в пределах своих должностных обязанностей, обращений граждан, ведущий советник несет установленную законом ответственность, (п.5.5.).

Сроки и последовательность административных процедур и административных действий при предоставлении муниципальной услуги "Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование" установлены административным регламентом администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением Администрации города Южно- Сахалинска от 26 января 2018 года N 185-па, действующим до 13 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.6.1. указанного Регламента для получения муниципальной услуги заявитель предоставляет в ДЗП, ДУМИ следующие документы:

- заявление о предоставлении земельного участка (формы заявлений приведены в приложениях N 2, 3, 6, 7 к административному регламенту);

- документ, удостоверяющий личность заявителя (копия документа заверяется специалистом отдела приема и выдачи документов Муниципального казенного учреждения "Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами" (далее - МКУ) или специалистом МФЦ, принимающим заявление);

- документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя (копия документа заверяется специалистом отдела приема и выдачи документов МКУ или специалистом МФЦ, принимающим заявление);

- документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с п. 3.3.1. Регламента основанием для начала исполнения административной процедуры по рассмотрению заявления о предоставлении муниципальной услуги с прилагаемыми документами является наличие зарегистрированного заявления с прилагаемыми документами в СЭД.

Согласно п. 3.3.2. Регламента административная процедура предполагает следующие административные действия:

3.3.2.1. Проверка заявления и приложений на соответствие требованиям пункта 2.6.1 административного регламента.

В случае несоответствия представленных заявителем документов требованиям пункта 2.6.1 административного регламента, исполнитель в срок, не превышающий 10 дней со дня регистрации заявления, осуществляет возврат заявления и приложений к нему заявителю в виде письма ДЗП или ДУМИ.

3.3.2.2. В случае соответствия представленных заявителем документов требованиям пункта 2.6.1 административного регламента, осуществляется формирование и направление межведомственных запросов в государственные органы (организации), в распоряжении которых находятся документы и сведения, необходимые для предоставления муниципальной услуги, в случае необходимости (в соответствии с подразделом 3.4 раздела 3 настоящего административного регламента).

Согласно пункту 3.3.3. Регламента должностными лицами, ответственными за выполнение административных действий, входящих в состав административной процедуры, указанных в пункте 3.3.2 подраздела 3.3, являются специалисты отдела договорной работы ДЗП, отдела оформления земельных участков в аренду и безвозмездное пользование ДЗП, отдела оформления прав и социальных вопросов ДЗП, отдела приватизации ДУМИ, в обязанности которых входит выполнение указанных административных действий в соответствии с должностной инструкцией.

5 февраля 2021 года в Департамент землепользования города Южно- Сахалинска поступило заявление за подписью Ф.И.О.9, действующего на основании доверенности от имени Ф.И.О.16 входящий N, о предоставлении в аренду без торгов земельного участка, которое 8 февраля 2021 года передано в работу Клименко А.А.

К заявлению приложена доверенность от 23 апреля 2020 года, уполномочивающая Ф.И.О.9 представлять интересы Ф.И.О.17. по вопросу оформления земельного участка в собственность. Право на представление интересов Ф.И.О.18. по оформлению земельного участка в аренду в доверенности не оговорено.

Учитывая вышеприведенные положения административного Регламента, Клименко А.А., как должностное лицо, ответственное за выполнение действий по проверке заявления и приложений на соответствие требованиям пункта 2.6.1 Регламента, в силу его п.п. 3.3.2.1., должна была вернуть заявление в связи с несоответствием представленных заявителем документов требованиям пункта 2.6.1 Регламента, в срок, не превышающий 10 дней со дня регистрации заявления, то есть по 15 февраля 2021 года.

В нарушение указанных требований Регламента, Клименко А.А. истребовала у заявителя доверенность на имя представителя с правом представление интересов Ким Н. по вопросам оформления земельного участка в аренду, и с уже вновь представленной доверенностью от 25 февраля 2021 года, то есть выданной после подачи заявления в Департамент (5 февраля 2021 года), подготовила проект договора аренды, и направила его на согласование.

По итогам правовой экспертизы Правовым департаментом администрации города было вынесено отрицательное заключение на проект договора, по тем основаниям, что на дату подачи заявления документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, не имеется.

В связи с чем, 5 марта 2021 года Клименко А.А. подготовила и направила заявителю отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, как указывает Клименко А.А. в иске и следует из материалов дела, в поданном заявлении имелись другие недостатки: не заполнен почтовый адрес, ошибка в кадастровом номере земельного участка, некорректное основание предоставления земельного участка, что также являлось основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

15 февраля 2021 года в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска поступило заявление за подписью Ф.И.О.10, действующего на основании доверенности от имени Ф.И.О.8, входящий N, о предоставлении в аренду без торгов земельного участка, которое 16 февраля 2021 года передано в работу Клименко А.А.

К заявлению приложена доверенность от 29 января 2020 года, уполномочивающая Ф.И.О.10 представлять интересы Ф.И.О.8, со сроком действия 1 год, то есть на дату подачи заявления срок действия доверенности истек.

Учитывая вышеприведенные положения административного Регламента, Клименко А.А., как должностное лицо, ответственное за выполнение действий по проверке заявления и приложений на соответствие требованиям пункта 2.6.1 Регламента, в силу его п. 3.3.2.1., должна была вернуть заявление в связи с несоответствием представленных заявителем документов требованиям пункта 2.6.1 Регламента, в срок, не превышающий 10 дней со дня регистрации заявления, то есть по 2 марта 2021 года.

В нарушение указанных требований Регламента, Клименко А.А. подготовила проект договора аренды, и 2 марта 2021 года направила его на согласование. 4 марта 2021 года в связи с временной нетрудоспособностью Клименко А.А. передала документы другому сотруднику - Ф.И.О.11

По итогам правовой экспертизы Правовым департаментом администрации города было вынесено отрицательное заключение на проект договора, и 30 марта 2021 года Ф.И.О.11 подготовила и направила заявителю отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о несоблюдении Клименко А.А. подпункта 3.3.2.1 пункта 3.3.2. административного регламента администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 26 января 2018 года N 185-па, что свидетельствует о факте нарушения Клименко А.А. п. 3.5. должностной инструкции, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращений Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20 и в силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является дисциплинарным проступком, и дает работодателю право применить к муниципальному служащему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом суд учел, что служебная проверка по указанным фактам проведена в соответствии с требованиями законодательства, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, с учетом тяжести дисциплинарного проступка, обоснованно не приняв доводы истца о том, что на стадии поступления заявлений Многофункциональный центр обязан был проверять соответствие обращений на вопрос их принятия к рассмотрению, поскольку в силу Положения о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, должностной инструкции истца, пункта 3.3.3. Регламента такая обязанность лежала на исполнителе - Клименко А.А.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, доказательств вины работодателя в причинении истцу физических либо нравственных страданий не представлено как суду первой инстанции так и при апелляционном рассмотрении дела, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика материального и морального вреда.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодатель не истребовал у истца объяснения по фактам нарушения порядка оказания муниципальных услуг по заявлениям, ненадлежащего исполнения п. 3.5 должностной инструкции, нарушения требований п. 3.3.3 административного регламента "Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование", являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется объяснение истца Клименко А.А., полученное 26 марта 2021 года в ходе проведения служебной проверки по фактам нарушении порядка рассмотрения обращений Ф.И.О.21 и Ф.И.О.8

При этом указание в апелляционной жалобе на содержащуюся в оспариваемом приказе техническую ошибку в инициалах заявителя Ф.И.О.8 не свидетельствует о нарушении прав истца, с учетом наличия в материалах дела пакета документов по оказанию муниципальной услуги именно Ф.И.О.8, что позволяет идентифицировать данное лицо и не свидетельствует о неконкретности вменяемых истцу нарушений должностной инструкции.

Учитывая, что допущенные истцом нарушения не носят единичного характера и могли привести к предоставлению земельных участков в отсутствие предусмотренных законом оснований, данные дисциплинарные нарушения не могут быть признаны малозначительными, в связи с чем доводы о том, что при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенных проступков, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы истца Клименко А.А. о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, противоречат материалам дела, из которых следует, что по итогам предварительного судебного заседания, назначенного на 19 августа 2021 года, о чем истец была надлежащим образом извещена (л.д. 115), назначено судебное заседание на 6 октября 2021 года (л.д. 179-181). О судебном заседании 27 октября 2021 года, в котором дело рассмотрено по существу, истец Клименко А.А. также извещена надлежащим образом (л.д. 183-186), при этом в материалах дела имеются телефонограммы Клименко А.А. о нахождении на листке нетрудоспрособности от 19 августа 2021 года и от 27 октября 2021 года (л.д. 116, 186) вместе с тем, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание по причине болезни суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания (л.д. 189).