Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Дмитриевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Омска от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Сковородиной Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 02 сентября 2014 года ЗАО "Новое ипотечное корпоративное агентство" и ответчик заключили договор займа N <...> на сумму 800 000 рублей на срок 240 месяцев под 12, 25 % годовых. Целевое использование - приобретение квартиры <...>.

Предоставив ответчику сумму займа в безналичной форме путём перечисления денежных средств на банковский счёт N <...> в ОАО "Россельхозбанк", открытый на имя Сковородиной Е.А., ЗАО "Новое ипотечное корпоративное агентство" своё обязательство по договору займа исполнило в то время, как Сковородина Е.А. своё денежное обязательство надлежаще не исполняет, в связи с чем 22 марта 2021 года истец, являясь правопреемником займодавца, направил ответчику требование о досрочном возврате долга, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Вследствие просрочки исполнения обязательств у ответчика сформировалась задолженность, которая по состоянию на 07 мая 2021 года составила 741 869, 21 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 710 574, 38 рубля, задолженность по процентам - 27 003, 41 рубля, задолженности по пеням - 4 291, 42 рубля.

Обеспечением исполнения заёмного обязательства является ипотека недвижимого имущества - квартиры <...>. Согласно договору купли-продажи стоимость объекта составляет 1 760 000 рублей. Имущество приобретено ответчиком за счёт личных средств в размере 960 000 рублей и денежных средств в размере 800 000 рублей, предоставленных по указанному договору займа. 02 сентября 2014 года в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя, а 04 сентября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и самой ипотеки. На момент заключения договора стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчётом об оценке, составленным ООО <...>, составляла 1 890 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа N <...> от 02 сентября 2014 года в размере 741 869, 21 рубля; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости, определённой по результатам проведённой экспертизы, путём продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 618, 69 рубля.

Сковородина Е.А., сменившая после заключения брака 07 июля 2018 года фамилию на Дмитриеву, представила возражения на иск, указав, что обязательство займа исполняла надлежаще до 2020 года, когда действительно допустила просрочки, которые в последующем погасила. С 27 марта 2021 года ответчик не имела возможности вносить платежи, поскольку ей не были известны реквизиты нового владельца закладной. При этом о передаче прав ответчик уведомлена не была.

Представитель АО "ДОМ.РФ" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дмитриева Е.А. и её представитель поддержали в судебном заседании возражения на иск.

Решением суда в удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" к Сковородиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Со Сковородиной Е.А. в пользу АО "Дом РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 618, 69 рубля.

АО "ДОМ.РФ" с решением суда не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, указав, что доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представила, а потому выводы суда, изложенные в данном решении, обстоятельствам дела не соответствуют. Принимая решение, суд не учёл, что кредитор направил должнику требование о полном досрочном возврате суммы займа с причитающимися к уплате процентами и неустойкой, в связи с чем у истца возникло право на получение с ответчика указанных сумм в полном объёме. Данное право предусмотрено условиями договора, а потому суд был не вправе произвольно вмешиваться в договорные отношения сторон.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда так же не имелось, поскольку в данном случае не соблюдены предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия, при которых допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства предполагается крайне незначительным. При этом судом не были применены положения пункта 1 статьи 60 поименованного закона, согласно которым должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объёме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 года ЗАО "Новое ипотечное корпоративное агентство" и Сковородина Е.А. заключили договор займа N <...>, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику сумму займа в размере 800 000 рублей со сроком возврата 240 месяцев, а заёмщик - вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты в размере 12, 25 % годовых путём внесения ежемесячных платежей в сумме 8 578 рублей.

Согласно пунктам 1.2.4, 1.2.5 договора целью займа является приобретение недвижимого имущества - квартиры <...>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 44 кв. м, стоимостью 1 760 000 рублей. В силу пункта 1.2.6 договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по данному договору является ипотека обозначенной квартиры, о чём была составлена закладная. Рыночную стоимость жилого помещения стороны определилив размере 1 890 000 рублей на основании отчёта об оценке от 29 августа 2014 года, составленного ООО <...>.

02 сентября 2014 года Г. (продавец) и Сковородина Е.А. заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продаёт квартиру <...> стоимостью 1 760 000 рублей.

Пунктами 2.1, 3.1 договора определено, что продавец проинформирован покупателем о том, что предмет договора приобретается покупателем как за счёт собственных средств, так и за счёт заёмных средств, предоставленных ей ЗАО "Новое ипотечное корпоративное агентство" по договору займа N <...> от 02 сентября 2014 года. Так, сумма в размере 960 000 рублей уплачивается покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской продавца. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 800 000 рублей зачисляется на счёт N <...> Сковородиной Е.А. в ОАО "Россельхозбанк", затем перечисленные денежные средства снимаются с указанного счёта покупателем и передаются продавцу в наличной форме не позднее 02 сентября 2014 года, о чём так же составляется расписка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, перечислив сумму займа в размере 800 000 рублей на счёт N <...> ответчика, ЗАО "Новое ипотечное корпоративное агентство" обязательство по договору займа исполнило, а Сковородина Е.А. с использованием предоставленных ей заёмщиком денежных средств приобрела в собственность обозначенную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 04 сентября 2014 года за N <...>.

Из содержания выданной регистрирующим органом закладной следует, что впоследствии права, удостоверяемые ею, на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 01 июля 2014 года и передаточного акта от 15 сентября 2014 года были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего полномочия общего собрания его акционеров, N <...>-р от 02 марта 2018 года переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Сковородина Е.А. 07 июля 2018 года заключила брак с Д,., после чего ей была присвоена фамилия мужа.

Пунктами 2.4.4.1, 2.5.2 общих условий договора займа установлено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе в случаях: при просрочке осуществления заёмщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

При нарушении сроков возврата займа заёмщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня поступления просроченного платежа на счёт займодавца (включительно).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего у неё образовалась просрочка, АО "ДОМ.РФ" в марте 2021 года направило последней требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора, в котором просило в срок не позднее 30 дней со дня его направления погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку указанное требование Дмитриева Е.А. не исполнила, АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Дмитриевой Е.А. по состоянию на 07 мая 2021 года составила 741 869, 21 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 710 574, 38 рубля, задолженность по процентам - 27 003, 41 рубля, задолженность по пеням - 4 291, 42 рубля.

Статьёй 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения ЗАО "Новое ипотечное корпоративное агентство" и Дмитриевой Е.А. договора займа, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения иска, Дмитриева Е.А. возникновение просрочки в исполнении обязательства не оспаривала, при этом указала, что обязательство было нарушено ею по уважительным причинам. Незначительные просрочки возникли в 2020 году, в марте 2021 года кредитор платежи по последним известным ей реквизитам не принимал, поэтому она самостоятельно выяснила реквизиты истца в АО "Банк ДОМ.РФ" и в апреле, июне 2021 года погасила просрочку в размере, соответствующем графику платежей. В подтверждение указанного представила суду электронную переписку, в частности с истцом, относительно просроченных платежей, а также копии квитанций об уплате ею денежных средств в январе и октября 2020 года на счёт истца, открытый Банком ВТБ (ПАО), в апреле, июне 2021 года на счёт истца, открытый АО "Банк ДОМ.РФ".

Истец, предъявляя обозначенный выше иск, выписку по банковскому счёту, свидетельствующую о внесении ответчиком платежей в погашение задолженности по договору займа, не представил.

Из представленного им расчёта задолженности в совокупности с графиком платежей по договору следует, что с декабря 2019 года ответчик вносила платежи с просрочками: февральский платёж, подлежавший уплате 2 марта 2020 года, внесла 16 марта 2020 года; в период с марта по июнь 2020 года платежи не вносила, в последующем просрочка была частично ею погашена, однако к январю 2021 года ответчик имела задолженность по сумме займа - 6 236, 34 рубля, по процентам - 6 906, 74 рубля, на 07 мая 2021 года - 13 910, 12 рубля и 25 044, 96 рубля соответственно. При этом, как следует из приведённых документов, в период с января по 14 апреля 2021 года ответчик каких-либо платежей не осуществляла.

Приведённое согласуется с объяснениями ответчика и представленными ею кассовыми квитанциями ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" о внесении денежных средств за заёмщика по обозначенной выше закладной на счёт истца: до 2021 года в Банк ВТБ (ПАО), с апреля 2021 года в АО "Банк ДОМ.РФ" (14 апреля 2021 года на сумму 8 500 рублей, 29 июня 2021 года на сумму 13 910, 12 рубля и 3 573, 87 рубля, 15 июля 2021 года на сумму 8 500 рублей).

Суд первой инстанции предложил истцу представить расчёт задолженности с учётом внесённых ответчиком платежей, не указанных в расчёте задолженности, приложенном к иску, а также сведения о платежах, осуществлённых ответчиком по договору после предъявления обозначенного иска. На указанное АО "ДОМ.РФ" 12 августа 2021 года суду сообщил, что по поименованному выше договору займа ответчиком была допущена просрочка, в данный момент все платежи восстановлены, кредитная задолженность отсутствует, просил рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца на решение суда об отказе в удовлетворении его иска судебная коллегия также предлагала истцу представить сведения о гашении ответчиком задолженности по договору займа для проверки её наличия на момент рассмотрения дела.

Обозначенные сведения истец не представил.

Также истец не предоставил суду каких-либо объяснений относительно изменения его расчётного счёта и банка, который его обслуживает, об информировании об указанном заёмщика.

Статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заёмщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключённых до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заёмщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заёмщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заёмщик может быть освобождён от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Хотя Дмитриева Е.А. с соответствующим заявлением к заёмщику не обращалась, судебная коллегия учитывает тот факт, что просрочка исполнения ею обязательств по договору займа возникла в период неблагополучной эпидемиологической обстановки и, как следствие, принятия соответствующих мер. Как было указано выше, просроченная задолженность ответчика по договору займа в настоящее время погашена, при этом Дмитриева Е.А., несмотря на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, самостоятельно предприняла все необходимые и зависящие от неё меры по установлению расчётного счёта истца, на который необходимо производить платежи по заключённому ей договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" о взыскании с ответчика всей задолженности по договору займа досрочно, а соответственно, об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учёл направление им должнику требования о полном досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой, а следовательно - возникновение у истца права на получение с ответчика таковых в полном объёме; не применил положения статей 54.1, 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по изложенным выше мотивам отклоняются как несостоятельные.

Истцу было отказано в досрочном взыскании задолженности по договору займа исходя из приведённых выше обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком заёмного обязательства и исполнения им просроченного по графику обязательства к моменту принятия судом решения, в том случае, если ответчик в дальнейшем вновь будет нарушать сроки внесения ежемесячных платежей по договору займа, истец вправе вторично предъявить ему требование о досрочном взыскании задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Омска от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2022 года.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

__________________

(подпись)

"__" ________ 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка