Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 года №33-472/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-472/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Ермишову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Ермишова Владимира Александровича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Ермилову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что между К.Т.И. и истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства (далее ОСАГО), как владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак , по полису серии ААС .
11 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ нарушил Правила дорожного движения.
На момент ДТП ответчик не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю Мерседес Бенц, составил 179 600 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик возместил в полном объёме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки.
Претензия с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП, направленная 20 мая 2021 г. в адрес ответчика, оставлена без ответа.
Просило суд взыскать с ответчика Ермилова В.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 179 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4792 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. определено по указанному гражданскому делу считать ответчиком Ермишова В.А.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2021 г. требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Ермишову В.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ермишов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что он не был признан виновным в совершении ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Он был привлечён к административной ответственности только за управление транспортным средством, как лицо, не включённое в перечень лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Претензии АО "Группа Ренессанс Страхование" о добровольном возмещении ущерба он не получал. О рассмотрении дела судом ему не было известно, судебные повестки в его адрес не направлялись, о судебном споре он узнал только получив решение суда, в связи с чем он был лишён возможности сообщить суду значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Полагает, что основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса отсутствуют, так как в период времени, когда произошло ДТП работал в службе такси "Тройка" у индивидуального предпринимателя К.В.В., которому фактически и принадлежал автомобиль, которым он (Ермишов) управлял, несмотря на то, что оформлен на третье лицо К.Т.И. Он получал все необходимые документы для выезда на работу, оформлялись путевые листы, и он не мог предполагать, что не включён в страховой полис. Считает, что полис ОСАГО не был оформлен в отношении всех водителей, работающих на данном автомобиле по вине самого индивидуального предпринимателя. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле собственника транспортного средства К.Т.И.
В судебное заседание представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Ермишов В.А., третье лицо Дадиани М.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от ответчика Ермишова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Ермишова В.А. - адвокат Кочнев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2021 г. в 12 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д. 34 водитель Ермишов В.А., передвигаясь на автомобиле марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак , принадлежащем на праве собственности К.Т.И., не успев среагировать, когда впереди следующий автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак , остановился для поворота к дому по адресу: <адрес>, совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак , под управлением Дадиани М.Р., в результате чего автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения (л.д.66-74).
Определением инспектора ИАЗ ООБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Б.А.В. от 12 февраля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермишова В.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.32, 69).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак , Дадиани М.Р. (л.д.78) была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") на основании страхового полиса серии МММ (л.д.40).
16 февраля 2021 г. Дадиани М.Р. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, - СПАО "Ингосстрах" (л.д.33-35).
В этот же день ей выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства (л.д.27), а 18 февраля 2021 г. - составлен акт осмотра транспортного средства N 1194077 (л.д.28-31).
Согласно акту о страховом случае СПАО "Ингосстрах" 16 марта 2021 г. приняло решение о признании случая страховым и выплате Дадиани М.Р. по вышеуказанному ДТП страхового возмещения в общей сумме 179 600 рублей (л.д.23-24).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак , К.Т.И. (л.д.77) на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ААС в АО "Группа Ренессанс Страхование", при этом Ермишов В.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан (л.д.44, 45-46).
Постановлением N 18810013200000535430 от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении Ермишов В.А. за управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве водителяЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.67, 68).
АО "Группа Ренессанс Страхование" платёжным поручением N 82372 от 30 марта 2021 г. перечислило страховой компании потерпевшего СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 179 600 рублей (л.д.26).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ермишова В.А., как лица, виновного в причинении вреда, выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, по вине ответчика, не включённого в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Исходя из вышеназванных норм права, если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО и страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО.
Таким образом, поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, на момент ДТП ответчик Ермишов В.А. не был включён в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак , вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, то к страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование", возместившей страховой компании СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включённого в число водителей, допущенных к управлению автомобилем.
Следовательно, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что именно Ермишов В.А., как причинитель вреда имуществу потерпевшего обязан возместить страховой организации в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 179 600 рублей.
Размер произведённых страховых выплат ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о наличии вины в произошедшем ДТП, ссылаясь на отказ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в отношении ответчика Ермишова В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика при совершении ДТП.
Наличие либо отсутствии вины подлежит установлению в гражданском процессе, так как постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.
Исследовав материалы проверки ГИБДД по факту данного ДТП, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в столкновении является водитель Ермишов В.А.
Согласно схеме ДТП, которую подписали оба водителя, столкновение произошло на однополосной стороне дорожного движения. Впереди движущийся автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак , под управлением Дадиани М.Р. остановился, чтобы совершить поворот к дому N 34 по ул. Московская г. Саранска Республики Мордовия. В то время следующий в попутном с ним направлении позади автомобиля Дадиани М.Р. автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак , под управлением Ермишова В.А., не успев среагировать на остановку автомобиля Мерседес Бенц, совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц (л.д.70).
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются и объяснениями водителей Дадиани М.Р. и Ермишова В.А., данными ими должностным лицам ГИБДД в рамках рассмотрения материала по факту ДТП (л.д.71, 72).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, обстоятельства ДТП и объяснения Ермишова В.А. явно свидетельствуют о нарушении последним безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, не позволившей ему своевременно отреагировать на остановку впереди идущего транспортного средства. Тем самым Ермишов В.А. не выполнил предписания пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП. Именно действия водителя Ермишова В.А. находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, вина Ермишова В.А. в ДТП установлена судом на основании совокупности доказательств, материалов, собранных должностными лицами ГИБДД, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доказательства его невиновности Ермишов В.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Ссылку автора апелляционной жалобы на то, что в период времени, когда произошло ДТП, он был трудоустроен в службе такси "Тройка" у индивидуального предпринимателя К.В.В., которому фактически и принадлежал автомобиль, которым он (Ермишов) управлял, несмотря на то, что оформлен на третье лицо К.Т.И., судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку доказательств нахождения в оформленных трудовых отношениях с собственником автомобиля, ответчик не представил. Доводы апеллянта в этой части являются голословными и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, согласно объяснениям Ермишова В.А., данным инспектору ГИБДД на следующий день после ДТП он сам указал, что на момент ДТП не трудоустроен. При заключении договора страхования ААС страхователь К.Т.И., являющаяся собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак , целью использования транспортного средства указала "личная" (л.д.44, 45-46).
При данной ситуации, ссылки в жалобе на оформление путевых листов в отсутствие тому доказательств, как и в отсутствие достаточных данных о предполагаемом работодателе ответчика, не являются достаточными для вывода о том, что в момент ДТП Ермишов В.А. исполнял трудовые обязанности либо действовал по какому-либо гражданско-правовому договору не в своих интересах, а в интересах иного лица.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кочнев С.В. пояснил, что такие доказательства представить его доверитель не может.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в деле собственника транспортного средства Лада Ларгус К.Т.И., подлежит отклонению, поскольку решением суда вопрос о её правах и обязанностях не разрешён.
Довод апелляционной жалобы Ермишова В.А. о неполучении им претензии АО "Группа Ренессанс Страхование" о добровольном возмещении ущерба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, согласно закону для предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Относительно довода апелляционной жалобы Ермишова В.А. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Правилами части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что иск был предъявлен к ответчику Ермилову В.А. О возбуждении данного гражданского дела, проведении подготовки и собеседования по нему 2 ноября 2021 г. и 29 ноября 2021 г. извещался ответчик Ермилов В.А. по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд без указания причин возврата (л.д.59-64, 84-85).
В ходе рассмотрения дела, получив по запросу материал по факту ДТП, судом установлено, что спорное ДТП имело место быть с участием водителя Ермишова В.А. В этой связи определением судьи от 29 ноября 2021 г. определено считать ответчиком по делу Ермишова В.А. (л.д.88).
В этот же день определением судьи дело назначено к рассмотрению на 10 часов 30 минут 14 декабря 2021 г. (л.д.89).
О назначении судебного заседания на указанное время, по результатам которого было принято оспариваемое решение, ответчик Ермишов В.А. был извещён путём направления в его адрес: <адрес>, судебной повестки (л.д.90-91). Верность этого адреса как места жительства ответчика подтверждена адресной справкой ОВМ ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району (л.д.58). Однако судебная повестка ответчиком Ермишовым В.А. не получена и по причине истечения сроков хранения регистрируемой (заказной) почтовой корреспонденции разряда "Судебное" в адресном отделении связи получателя возвращена в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.90-91).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что неполучение лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося ответчика.
Таким образом, извещение ответчика Ермишова В.А. о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела было надлежащим.
Утверждение Ермишова В.А. в апелляционной жалобе, что в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения дела он был лишён возможности сообщить суду значимые для рассмотрения дела обстоятельства, отклоняется, поскольку каких-либо новых дополнительных доказательств ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно заявленные истцом требования удовлетворены судом правомерно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермишова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка