Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тешелеева Арсена Дахировича на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-569/2020 по иску Тешелеева А.Д. к Боташеву Х.Р. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснение представителя истца Тешелеева А.Д. - Абазалиева Э.Р., третьего лица - судебного пристава - исполнителя ОСП Прикубанского района Джанибекова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тешелеев А.Д. обратился в суд с иском к Боташеву Х.Р. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21703 Лада Приора г.р.з. N....

В обоснование иска указал, что 14 июня 2019 года по договору купли-продажи приобрел у Боташева Х.Р. автомобиль марки ВАЗ 21703 Лада Приора г.р.з. N..., по цене 140 000 рублей. Согласно указанному договору истцом были уплачены Боташеву Х.Р. денежные средства в полном размере. После приобретения транспортного средства ему стало известно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому району КЧР N... от 22.04.2011 г.; N... от 22.04.2011 г.; N... от 22.04.2011 г. в отношении Боташева Хамита Рамазановича были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о чем ему известно не было. Указанное обременение в отношении принадлежащего ему автомобиля препятствует реализации прав собственника в отношении своего имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Хабова Л.Р. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как она является взыскателем по исполнительному производству, по которому должником является ответчик Боташев Х.Р. В случае если транспортное средство выбудет из владения Боташева Х.Р., судебный пристав - исполнитель не сможет реализовать его с публичных торгов, и она не получит деньги, которые ей должен Боташев Х.Р.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Тешелеева А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тешелеев А.Д. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что представитель истца фактически был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и представлять интересы истца в предусмотренном законом порядке, высказывать свое мнение относительно рассмотренных ходатайств, поскольку не был приглашен в зал суда для участия в судебном заседании. Также, в решении суда не изложено мнение привлеченных в качестве третьих лиц участников процесса. Полагает, что судом не дана правовая оценка действиям судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Прикубанского района Джанибекова А.А. По мнению апеллянта, нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является само по себе единственным и достаточным основанием полагать, что покупатель транспортного средства не является собственником транспортного средства и им не выполнены обязательства по договору купли-продажи от 14.06.2019г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Тешелеева А.Д.- Абазалиев Э.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав - исполнитель ОСП Прикубанского района Джанибеков А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Тешелеев А.Д., ответчик Боташев Х.Р., иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в сети Интернет, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, находящегося у должника или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить запрет на совершение регистрационные действия в отношении имущества должника.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отделения судебных приставов Джанибекова А.А. находятся исполнительные производства: N... - взыскатель Башлаева Ф.А., N... - взыскатель Хабова Л.Т., N... - взыскатель Тешелеева М.Х.

Должником по вышеперечисленным исполнительным производствам является ответчик по делу Боташев Х.Р., задолженность по исполнительным производствам не погашена.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Джанибекова А.А. от 22.06.2019 года по всем трем вышеуказанным исполнительным производствам на спорный автомобиль марки ВАЗ 21703 Лада Приора г.р.з. N... были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2019 года Тешелеев А.Д. приобрел у Боташева Х.Р. транспортное средство ВАЗ 21703 Лада Приора г.р.з. N... по цене 140 000 рублей. Согласно п.3 договора продавец указанную сумму в размере 140 000 рублей получил в полном объеме от покупателя Тешелеева А.Д.

В силу с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности владельцев транспортного средства зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 г. N 399 (на момент совершения сделки купли-продажи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, Тешелеев А.Д. в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя не обращался, свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства не страховал более полутора лет и ранее не страховал как того требует Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно сведениям из ГИДБДД МВД по КЧР вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Боташевым Х.Р. с 12.10.2018г. в связи с изменением собственника.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые последствия совершенной сделки - по договору купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2019 года не наступили.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10-дневный срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 14.06.2019 г. истекал 24.06.2019 г., а запрет на регистрационные действия установлен 22.06.2019 г., что не позволило добросовестному покупателю Тешелееву А.Д. реализовать свое право владельца транспортного средства обратиться в органы ГИБДД и зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Прикубанского района Джанибекова А.А., который в рамках исполнительных производств в отношении должника Боташева Х.Р. только по истечении длительного периода времени принял решения от 22.06.2019 г. и объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действия в отношении автомобиля марки ВАЗ-21703 Лада Приора г.р.з. N..., что позволило должнику Боташеву Х.Р. распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать данное имущество, путем заключения договора купли-продажи не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, Тешелеев А.Д. заявил требования к ненадлежащему ответчику Боташеву Х.Р. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21703 Лада Приора г.р.з. N..., так как полномочий на снятие запрета на регистрационные действия у ответчика не имеется. Действия по наложению (снятию) запрета на совершение регистрационных действий находятся в компетенции судебного пристава - исполнителя.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на заявленных требованиях к ответчику, поскольку приобрел спорный автомобиль у него, и ответственность за наступившие последствия лежит на нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца фактически был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и представлять интересы истца в предусмотренном законом порядке, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о не изложении в решении суда мнения привлеченного в качестве третьего лица Тешелеевой М.Х., о не выяснении позиции привлеченного в качестве третьего лица Башлаевой Ф.А., на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника Боташева Х.Р. денежных средств в пользу Башлаевой Ф.А., Хабовой Л.Т., Тешелеевой М.Х., которые обязательны для исполнения судебным приставом - исполнителем.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тешелеева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка