Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Калинского В.А., Марьенковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабиной (Ким) Алины Александровны к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Арсеньевичу о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Федорова А.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

29 мая 2020г. Балабина (Ким) А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову А.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что 05 апреля 2020 года двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в <адрес>, на спуске с Холмского перевала, со скоростью 35- 36 км/ч, на очередном повороте без второстепенных участников дорожного движения не справилась с управлением на необработанном участке дороги с подтаявшим снегом ("каша"), что спровоцировало занос, автомобиль начало тащить на встречную полосу, на попытки справиться с управлением (стаж вождения 4 года), транспортное средство не реагировало, его стало разворачивать по направлению к столбу линии электропередачи, в результате произошло столкновение автомобиля со столбом линии электропередачи. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 351 162 рубля, без учета износа. Считает виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия дорожную службу, которая не содержала проезжую часть дороги в соответствии с нормативными требованиями. В отношении ИП Федорова А.А., как лица ответственного за содержание дороги, должностным лицом ГИБДД вынесено предписание. На основании изложенного просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова А.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в размере 351 162 рубля, судебные расходы 36 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

10 ноября 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 03 декабря 2020 года исковые требования Балабиной (Ким) Алины Александровны удовлетворены частично.

С ИП Федорова Александра Арсеньевича в пользу Балабиной (Ким) Алины Александровны взыскано в возмещение ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, 175 581 рубль, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, 3 250 рублей на возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба, 3 356 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Балабиной (Ким) Алины Александровны к ИП Федорову Александру Арсеньевичу в большем размере отказано.

С Балабиной (Ким) Алины Александровны и ИП Федорова Александра Арсеньевича в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взыскано по 9 811 рублей 50 копеек с каждого в возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу.

На указанное решение от ИП Федорова А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение Холмского городского суда Сахалинской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание показания самой истицы о том, что она не справилась с управлением, по фотографиям представленным ею и видеозаписи видна коллея с дорожного полотна по направлению к столбу, следов заноса не имеется. Не соглашается с выводом суда о виновности ответчика, о несоответствии выполненной работы п.8.2 ГОСТа. Указывает на схему ДТП, в которой никакого поворота по ходу движения истицы перед спуском не было. Полагает, что истица, имея маленький стаж вождения, не справилась с управлением. Считает, что суд принял во внимание голословные пояснения истицы и ее супруга, а не составленный акт сотрудников ГИБДД о состоянии проезжей части в момент ДТП. Обращает внимание на вывод автотехнической экспертизы, где указано, что истица располагала технической возможностью избежать ДТП и данный вывод истицей не опровергнут.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Давыдов А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, Балабина (Ким) А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании муниципального контракта N от 30 декабря 2019 года, ИП Федоров А.А. является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Холмский городской округ", в том числе по <адрес>.

Согласно сведениям ФГБУ "Сахалинское УГМС" от 11 июня 2020 года в г. Холмске 04 апреля 2020 года наличие осадков не наблюдалось, максимальная скорость ветра 19 м/с; 05 апреля 2020 года - дождь, мокрый снег, количество осадков 5,8 мм; максимальная скорость ветра 24 м/с.

05 апреля 2020 года в 10 часов 20 минут Ким А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в <адрес> совершила наезд на столб уличного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ким А.А. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 351 162 рубля, без учета износа, что подтверждается отчетом об оценке ущерба материалами проверки по факту ДТП.

05 апреля 2020 года ИДПС ГИБДД по Холмскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении Ким А.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

06 апреля 2020 года ИДПС ГИБДД по Холмскому району в отношении Ким А.А. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10 апреля 2020 года врио начальника полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу вынесено постановление, которым Ким А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 5000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 08 июня 2020 года постановление врио начальника полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу от 10 апреля 2020 года в отношении Ким А.А. о привлечении ее к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

05 апреля 2020 года старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано, что <адрес> имеется местами наличие талого снега на покрытии проезжей части, местами обработано ПГМ, осадки небольшой снег.

ИП Федорову А.А. 05 апреля 2020 года старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу выдано предписание, которым предложено в срок до 05 апреля 2020 года до 16:00 часов очистить покрытие проезжей части от талого снега <адрес>. Предписание исполнено в установленный срок.

Согласно выводов, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия путем действий в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в указанной дорожной обстановке с технической точки зрения должен действовать, руководствуясь пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, абзацем 1 их пункта 10.1.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, усматривается несоответствие пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В заключении экспертизы также указано, что наличие снежной каши на проезжей части дороги является одной из составляющих, которые должен учитывать водитель автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о равной мере ответственности сторон в совершении дорожно - транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа 50597-2017, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца, не обеспечившего безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства.

Наличие в материалах акта выявленных недостатков в содержании дороги само по себе не свидетельствует о несоответствии дорожного полотна ГОСТу 50597-2017, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, обозначенные в акте обстоятельства не указывают на нарушение каких-либо требований ГОСТа 50597-2017. Указание в акте на присутствие талого снега на дорожном полотне в момент дорожно-транспортного происшествия не является правовым основанием для вывода о невыполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ИП Федорова А.А.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ИП Федорова Александра Арсеньевича в пользу Балабиной (Ким) Алины Александровны в возмещение ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, 175 581 рубля, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, 3 250 рублей на возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба, 3 356 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Балабиной (Ким) Алины Александровны к ИП Федорову Александру Арсеньевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 175 581 рубль, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, о возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 250 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 9 811 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом Балабиной (Ким) А.А. в удовлетворении исковых требований, с нее в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19623 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 декабря 2020 года отменить в части взыскания с ИП Федорова Александра Арсеньевича в пользу Балабиной (Ким) Алины Александровны в возмещение ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, 175 581 рубля, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, 3 250 рублей на возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба, 3 356 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балабиной (Ким) Алины Александровны к ИП Федорову Александру Арсеньевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 175 581 рубль, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, о возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 250 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей, отказать.

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 декабря 2020 года отменить в части взыскания с ИП Федорова Александра Арсеньевича в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России 9 811 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу.

Взыскать с Балабиной (Ким) Алины Александровны в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России 19623 рубля в возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: А.В. Марьенкова

В.А. Калинский

Судья Расковалова О.С. УИД 65RS0017-01-2020-000777-59

Докладчик Минькина И.В. N 33-472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 февраля 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.