Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-472/2021
от 23 марта 2021 года по делу N 33-472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Мурина В.А.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шахова А.В. к Тюлеву А.П. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Тюлева А.П. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Шахов А.В. обратился в суд с иском к Тюлеву А.П.. о взыскании с работника материального ущерба в размере 1 022851,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 314 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Шахов А.В. на основании трудового договора с 05 августа 2016 года работал у истца в должности водителя автомобиля.
22 января 2017 года при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки ВОЛЬВО FH 12691200, гос.рег.знак (****) с полуприцепом Крона SDP27, гос.рег.знак (****), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения транспортное средство - автомобиль марки Вольво FH гос.рег.знак (****) с полуприцепом Кроне SD гос.рег. знак (****). ДТП было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.
Поврежденный автомобиль марки Вольво FH гос.рег.знак (****) с полуприцепом Кроне SD гос.рег.знак (****) был отремонтирован в ООО "Атлант-Сервис".
За ремонт транспортного средства страховая компания АО "Альфа-Страхование" выплатила страховое возмещение в размере 1 674 635,39 руб., из которых 400 000 руб. было возмещено ПАО "Росгосстарх" страховщиком гражданской ответственности предпринимателя Шахова А.В.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2020 года по делу N А52-2654/2019 с Шахова А.В. в пользу АО "Альфа-Страхование" взыскано 1 002 600 руб. в счет возмещения расходов по страховому возмещению, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 251,80 руб. 11 августа 2020 года взысканные решением суда денежные средств Шаховым А.В. оплачены..
Ответчик иск не признал. Не отрицая своей вины в совершении ДТП, утверждал, что в момент столкновения алкогольном опьянении не находился. Просил с учетом ст.250 ТК РФ, ст. 1083 ГК РФ снизить сумму ущерба,
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Тюлева А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Шахова А.П. в возмещение причиненного ущерба 1002600 рублей сумму выплаченного страхового возмещения, 20 251,80 рублей в возмещение взысканной по решению арбитражного суда государственной пошлины, 13 314 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Тюлева А.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения со снижением размера ущерба до среднего месячного заработка. Указывается на затруднительное материальное положение ответчика и необходимость уменьшение ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ, а также на необоснованное взыскание с него госпошлины в размере 20251,80 рублей, уплаченной истцом по решению арбитражного суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2016 года между работодателем, в лице ИП Шахова А.В. и Тюлевым А.П. работником-водителем, был заключен трудовой договор (л.д.14-17).
22.01.2017 года в 21 час 00 мин., Тюлев А.П., при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомашиной марки Вольво FH 12691200 гос.рег.знак (****) с полуприцепом KRONE SD рефрижераторный (****), принадлежащих работодателю ИП ШаховуА.В., вследствие выезда на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной марки Вольво FH гос.рег. знак (****) с полуприцепом KRONE SD р/з (****) под управлением Рахматуллина Т.К.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Тюлев А.П., который свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Поврежденный автомобиль марки Вольво FH гос.рег.знак (****) с полуприцепом Кроне SD гос.рег.знак (****) был отремонтирован в ООО "Атлант-Сервис".
За ремонт транспортного средства страховая компания АО "Альфа-Страхование" выплатила страховое возмещение в размере 1 674 635,39 руб., из которых 400 000 руб. были возмещены ПАО "Росгосстарх" страховщиком гражданской ответственности предпринимателя Шахова А.В.
ИП Шахов А.В. в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2020 по делу N А52-2654/2019 выплатил третьему лицу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Тюлевым А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 002 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 251,80 руб. (л.д. 50-54).
Указанные обстоятельства по делу не оспаривались ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Тюлев А.П. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена, размер причиненного работодателю ущерба определен судебным актом и ответчиком не оспаривался.
Поскольку факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Тюлева А.П. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование вывода о наличии оснований для возложения на Тюлева А.П. материальной в полном размере причиненного ущерба суд сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу произошло по вине Тюлева А.П., находившегося при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С выводами суда апелляционной инстанция соглашается.
Как следует из материалов дела, решением Великолукского районного суда Псковской области от 30.01.2020 по гражданскому делу"N 2-33/2020 по иску ИП Шахов А.В. к Тюлеву А.П. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Тюлев А.П. при совершении ДТП, произошедшего 22 января 2017 года, находился в нетрезвом состоянии. В судебном заседании, при рассмотрении указанного гражданского дела, присутствовал ответчик Тюлев А.П., который не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также то, что находился в состоянии опьянения, а лишь просил снизить размер взыскиваемых с него денежных средств (л.д.39). Решение не обжаловано и вступило в законную силу 03.03.2020 года.
Мировым судьей судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области, 14 марта 2017 года в отношении Тюлева А.П. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В постановлении установлено, что Тюлев А.П., управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12). Данное постановление вступило в законную силу, и ответчиком Тюлевым А.П. не обжаловалась.
Причинение вреда Тюлевым А.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом 74 АН N 814062 об административном правонарушении от 22.01.2017, в объяснениях к которому Тюлев А.П. собственноручно написал, что употреблял 0,5 водки, потом поехал на заправку (л.д.11); объяснением Тюлева А.П., в котором он собственноручно написал, что находился на стоянке 22.01.2017 в г.Миасс. В течение дня выпил 1,5 л пива, ближе к вечеру поехал в сторону Челябинска, где столкнулся с тентовой машиной (л.д. 37).
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию судебной оценкой указанных доказательств причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом обоснования исковых требований истцом и подлежащих применению к спорным отношениям норм права, наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника Тюлева А.П. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя, установлены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы относительно не удовлетворения ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии со ст.250 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при разрешении данного вопроса, не нашел снований для снижения размера материального ущерба, приняв во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба работодателю и его материальное положение.
Конкретных обстоятельств, которые бы позволяли снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в качестве материального ущерба, причиненного работодателю, госпошлины в размере 20251,80 рублей, уплаченной истцом по решению арбитражного суда заслуживают внимание, так как основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к настоящему спору, в силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В рассматриваемом споре, взысканные с предпринимателя Шахова А.В. решением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2020 по иску АО "АльфаСтрахование", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 251,80 рублей к прямому действительному ущербу работодателя не относятся, так необходимость для работодателя произвести эти затраты вызваны не самим фактом ДТП, а с наличием судебного спора, разрешенного арбитражным судом Псковской области.
Таким образом, судом допущена ошибка в применении норм материального права, определяющих ответственность за вред, причиненный работником.
Указанное решение в этой части требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ не соответствует и подлежит отмене.
В связи с уменьшением суммы удовлетворенных исковых требований судебная коллегия также полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года отменить в части взыскания с Тюлева А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Шахова А.В. взысканной по решению арбитражного суда государственной пошлины в сумме 20 251,80 рублей, отказав в этой части в удовлетворении иска.
решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года изменить в части взыскания с Тюлева А.П. расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с последнего в пользу индивидуального предпринимателя Шахова А.В. 13 213 (тринадцать тысяч двести тринадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлева А.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
Ю.М.Дмитриева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
