Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Гришиной Елены Владимировны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гришиной Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришина Е.В. обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ о признании несоответствующими сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, направленных в АО "Объединенное кредитное бюро", компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17.08.2007 г. между истцом и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен кредитный договор N N в рамках, которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 895 000 руб. на 180 месяцев. В мае 2020 г. истец досрочно погасил кредит и получил от ответчика справку о полном погашении кредита. 20.06.2020 г. Гришина Е.В. обратилась за получением кредита в ОАО "Альфа-банк", который отказал в предоставлении кредита. 03.08.2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением об изменении данных в Бюро кредитных историй путем подачи сведений о закрытии ипотечного кредита; впоследствии обратилась в АО "ОКБ", которое сообщило, что у истца имеется непогашенный кредит с ответчиком. Просила признать несоответствующими действительности сведения, направленные ответчиком в АО "ОКБ" о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в сумме 5 000 руб.
Протокольным определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Объединенное кредитное бюро" (далее - АО "ОКБ").
Гришина Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от нее не поступило. Ее представитель по ордеру - Ефанов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что согласно отчету АО "ОКБ" у истца имеется непогашенные кредитные обязательства с ответчиком, а кредит погашен истцом в полном объеме. Считает, что ответчик представил в АО "ОКБ" недостоверные сведения. Наличие недостоверных сведений о кредитной истории нарушает права истца, препятствует получению кредита в других банках. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.
Представитель третьего лица АО "ОКБ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Гришина Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Иванушковой Н.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, объяснившей, что сведения о наличии у истца кредитных обязательств по договору от 17.08.2007 г. поданы в АО "ОКБ" первоначальным кредитором ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, в компетенцию ПАО Банк ВТБ не входит подача в кредитное бюро каких-либо сведений в отношении данного обязательства; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2007 г. между истцом и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен кредитный договор NКИ в рамках, которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 895 000 руб. на 180 месяцев.
На основании договора от 17.10.2011 г. N 4322 ПАО Банк ВТБ заменил ООО КИТ Финанс Инвестиционный банк в кредитных отношениях.
По состоянию на 19.05.2020 г. задолженность по кредитному договору NКИ от 17.08.2007 г. полностью погашена, договор закрыт.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором, информационным расчетом, справкой ПАО Банк ВТБ.
Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст.3, 4, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, обязательства истцом Гришиной Е.В. по заключенному кредитному договору NКИ от 17.08.2007 г. в полном объеме исполнены 12.05.2020 г.
В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п.1.1 ст.3).
Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и предоставляющая информацию в бюро кредитных историй (п.4 ст.3).
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй.
Первоначальным кредитором ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в АО "ОКБ" была направлена информация о заключенном кредитном договоре. Дата учета данной информации, согласно предоставленному на настоящий момент отчету ОКБ, - 10.01.2011 г. (т.1, л.д.12).
Как следует из представленного АО "ОКБ" кредитного отчета Гришиной Е.В., сведения в базе Бюро о какой-либо задолженности по кредитному договору NКИ от 17.08.2007 г. отсутствуют.
Однако из указанного отчета следует, что у истца имеются иные кредитные обязательства с другими организациями, предоставившие кредит истцу, с просроченной задолженностью (т.1, л.д.12, т.2, л.д.70 об.).
Согласно ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивирован.
Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления (п.7 ст.8).
Довод жалобы истца о том, что в Бюро кредитных историй указана недостоверная информация, судебной коллегией признается несостоятельным, так как истцом не представлено доказательств обращения в Бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю и получении отказа в соответствии с приведенным правовым регулированием.
Также истцом не представлено доказательств участия ответчика в формировании кредитной истории истца, предоставлении в бюро недостоверных сведений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца в результате действия (бездействия) ответчика не установлено, доказательств, свидетельствующих об ограничении ответчиком прав истца на получение кредита в иных кредитных организациях, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными переданных ответчиком сведений в АО "ОКБ", взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, нарушений прав истца как потребителя, действиями (бездействием) банка не установлено.
Доводы Гришиной Е.В. о том, что в связи с недостоверными сведениями о наличии задолженности по кредитному договору ей было отказано другим банком в предоставлении кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что в выдаче кредита было отказано в связи с размещением ответчиком в кредитной истории недостоверных сведений о наличии долга истцом, не представлено.
Из отчета АО "ОКБ" не следует, что по указанному кредитному договору за истцом числится просроченная задолженность (т.2, л.д.46).
Как уже сказано, Гришина Е.В. не лишена права на самостоятельное обращение в АО "ОКБ" с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в свою кредитную историю на основании ст. 8 Закона "О кредитных историях".
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришиной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
