Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Просиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Просиной Е.С. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в Ржаксинский районный суд с иском к Просиной Е.С.(до регистрации брака Мариной Е.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт"), действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании Поручения N 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору N RК-0309/2018 от 03.09.2018 года (далее - Агентский договор и Поручение к нему), был заключен Договор N 2018-7134/20 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Договору цессий), в том числе право требования по Кредитному договору N 10-100568 от "28" февраля 2014 года (далее - Кредитный договор) к заемщику Просиной Елене Сергеевне.
В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит в размере 90 840,00 рублей на срок до "28" января 2019 года под 44% годовых.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора Просиной Е.С. неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва".
Одновременно 27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по заключенному кредитному договору, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением.
Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.
В настоящее время Просина Е.С. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, размер задолженности на 12 декабря 2019 года составляет: основной долг просроченный *** рублей, проценты просроченные - *** рублей; пени на основной долг - *** рублей; пени на проценты - *** рублей. Итого общая задолженность - *** рублей.
В соответствие со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Просиной Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н, сумму задолженности по кредитному договору N 10-100568 от 28 февраля 2014 года, которая по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты, *** рублей - неустойка (пени), а так же проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 44 процента годовых с 13 декабря 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Просиной Е.С, в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору N 10-100568 от 28 февраля 2014 года в размере *** рублей *** копеек (***), в том числе:
- *** копеек - сумма основного долга;
- *** копейки - проценты за пользование кредитом;
- *** копеек - неустойка.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на остаток задолженности по дату полного фактического погашения кредита отказано.
Взысканы с Просиной Е.С. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. судебные расходы в сумме *** копеек.
Не согласившись с данным решением суда, Просиной Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об уменьшении размера взысканной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности по платежам в части, о чем ею было заявлено суду первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) и Просиной Е.С. заключен кредитный договор N 10-100568 на сумму *** рублей на срок до 28 января 2019 года. Процентная ставка по кредиту - 44 % годовых.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк выполнил в полном объеме.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере *** рублей на счет заемщика N 40817810110000100568, открытый в АО Банк РСБ 24, что подтверждается выпиской о движении средств по счету.
Из договора N 2018-7134/20 уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 года установлено, что между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения N 1 от 01.11.2018 года к Агентскому договору N RK-0309/2018 от 03.09.2018 заключен настоящий договор уступки прав требования (цессии).
На основании указанного договора к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N 10-100568 от 28 февраля 2014 года к заемщику Мариной Е.С. (запись N 100).
Согласно акту приема-передачи прав требования к Агентскому договору N RK-0309/2018 от 03 сентября 2018 года от 09 января 2019 года ИП Кудрявцев А.Н. принял права требования и сопутствующую документацию, где под N 2110 указана должник Марина Е.С., кредитный договор N 10-100568 от 28.02.2014 г, договор цессии N 2018-7134/20.
27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика направлено уведомление истца об уступке прав требования, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.
2 октября 2019 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности.
4 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области выдан судебный приказ о взыскании с Просиной М.Ю. задолженности в размере *** рублей.
Определением мирового судьи от 22.10.2019 г. судебный приказ отменен.
Представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм и выпиской по счету подтверждено наличие задолженности ответчика на период 12.12.2019 г. размере *** руб., из которых: основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., штрафная неустойка *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), указал, что истец реализовал своё право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 28.02.2014 г. и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности по платежам со сроком наступления после декабря 2018 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. Поскольку цена настоящего иска ИП Кудрявцева А.Н. составляет *** руб., а заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Просиной Е.С. задолженности по кредитному договору от 28.02.2014 г. и выдача соответствующего судебного приказа имело место в отношении суммы долга только в размере *** руб., то обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) банк вправе потребовать от заёмщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации.
В указанных случаях заёмщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка, указанный в настоящих условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресам заёмщика, указанным в его Заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и банк в этом случае вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной п.3.1 настоящих условий кредитования.
Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась задолженность.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик приводит, что все платежи в пределах трех лет до выдачи 04.10.2019 г., судебного приказа, находятся за пределом исковой давности и должны быть исключены из расчета. По этой причине размер основного долга должен составлять *** рублей, размер процентов - *** рублей, размер неустойки *** рублей, которая с учетом применении ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до *** рублей.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по платежам заслуживающими внимания в следующей части.
Применяя к части требований положения о сроке исковой давности судебная коллегия исходит из того, что по условиям договора погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого периодического платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Установлено, что кредитный договор заключен сторонами 28 февраля 2014 г. на срок до 28 февраля 2019 года.
4 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области выдан судебный приказ о взыскании с Просиной М.Ю. кредитной задолженности в размере *** рублей, который определением мирового судьи от 22.10.2019 г. отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 февраля 2020 г. февраля 2020 года, то есть по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Учитывая, что первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 2 октября 2019 г., следует признать, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 4 апреля 2017 г. (24 апреля 2020 года - 3 года - 20 дней -период судебной защиты).
Расчет образовавшейся задолженности за период с 24 апреля 2017 года по 12 декабря 2019 года с учетом частичного пропуска срока исковой давности представлен представителем истца суду апелляционной инстанции, из которого следует, что общая задолженность ответчика составляет *** рублей, из которых *** рублей сумма задолженности по основному долгу, *** рублей сумма задолженности по процентам, *** рублей сумма неустойки.
Данный расчет является правильным, исчисленный в соответствии с приведенными нормами закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.
Представленный расчет задолженности за период с 24 апреля 2017 года вместо правильного до 4 апреля 2017 года на расчет задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, не повлияет, поскольку датой очередного платежа, согласно условиям договора, является 28 число каждого месяца.
Доводы апелляционной жалобы о неначислении договорных процентов после заключенного 12.11.2018 года договора об уступке права требования признаются судебной коллегий несостоятельными.
В силу пункта 1.3 договора уступки прав требования N 2018-7134/20 г., заключенного 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" о ООО "РегионКонсалт" права требования к должнику переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивабющие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, договорные проценты обоснованно исчислены истцом до 12.12.2019 года
Оснований для ограничительного токования условий договора цессии у ответчика не имелось.
Оценивая довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за кредит, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апеллянтом в процессе рассмотрения спора, не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.
Кроме того, размер неустойки уменьшен истцом до 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, что исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по плановым процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, признается судебной коллегией адекватным и соизмеримым.
В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 44% годовых с 13 декабря 2019 года по дату полного фактического погашения кредита решение не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 года в части размера взысканной задолженности изменить.
Принять по делу новое решение о взыскании с Просиной Е.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. кредитной задолженности в размере *** рублей, из которых *** рублей сумма задолженности по основному долгу, *** рублей сумма задолженности по процентам, *** рублей сумма неустойки, государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части то ж решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
