Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой С.С. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Соболевой С.С. на решение Кировского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соболевой С.С.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболева С.С. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>", в котором просила отменить приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что она работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с <данные изъяты>. Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> она была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> "О наложении дисциплинарного взыскания" ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка заместителя директора по <данные изъяты> от 14.02.2019; докладная записка заместителя директора по <данные изъяты> от 19.02.2019; приказ от 19.02.2019 N <данные изъяты> "О проведении служебного расследования"; акт N <данные изъяты> от 22.02.2019 об отказе учителя русского языка и литературы Соболевой С.С. давать объяснение; акт служебного расследования от 25.02.2019. Считает приказ N <данные изъяты> от 26.02.2019 незаконным, необоснованным, так как комиссией по проведению служебного расследования, утвержденной приказом директора от 19 февраля 2019 N <данные изъяты>, установлены не соответствующие действительности обстоятельства о её неявке без уважительных причин на производственные совещания, проводимые администрацией школы 14.02.2019 и 18.02.2019. О данных собраниях ей никто не сообщал, в планах школы они указаны не были. Действительно, согласно п. 3.25 должностной инструкции учитель участвует в работе Педагогического совета школы, совещаниях, собраниях трудового коллектива и других организационных мероприятиях, проводимых администрацией школы. В случае отсутствия без уважительных причин (подтверждение - официальный документ) день считается прогулом. В соответствии с планом работы на февраль 2019 г., утвержденным 04.02.2019 директором школы <данные изъяты>, ни 14 февраля 2019 г. ни 18 февраля 2019 г. никаких мероприятий, производственных совещаний в школе проводить не планировалось. 19 февраля 2019 года от директора школы она получила уведомление N <данные изъяты>, в котором ей было предложено предоставить письменное объяснение по невыполнению ею должностной инструкции учителя (п.п. 3.25), а именно почему она не принимала участие в совещании при заместителе директора 13.02.2019, совещании при директоре 18.02.2019. В этой связи она на имя директора школы представила письменные объяснения, в которых указала, что 13.02.2019 находилась на экзамене <данные изъяты> в <данные изъяты> классе, а о проведении совещания на перемене 18.02.2019 ей стало известно только после его проведения, при этом информацию по результатам совещания о прививках она незамедлительно довела до учеников её класса. Считает, что основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, указанные в приказе от 26.02.2019, являются надуманными, необоснованными и незаконными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Соболева С.С. и ее представитель Хмелевская Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>" по доверенности Гладких А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Соболевой С.С. отказать, поясняя, что истец к дисциплинарной ответственности была привлечена обоснованно с соблюдением установленного порядка.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Соболевой С.С.
В апелляционной жалобе истец Соболева С.С. просила отменить решение Кировского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соболевой С.С. директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>" <данные изъяты> просил решение Кировского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соболевой С.С. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Соболевой С.С., надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, ходатайствовавшей о его рассмотрении без её участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Соболевой С.С., письменных возражений ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>", заслушав объяснения представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>" по доверенности адвоката Гладких А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца Соболевой С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не установлено.
В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что Соболева С.С. работала в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с 25 августа 1980 г. по 04 марта 2019 года.
Согласно приказу N <данные изъяты> от 26.02.2019 "О наложении дисциплинарного взыскания" Соболевой С.С. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Должностные обязанности учителя установлены должностной инструкцией, утвержденной 03 мая 2018 года директором МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N<данные изъяты>" Нестеровым С.А., с которой истец была ознакомлена 03 мая 2018 года под роспись.
В соответствии с п.3.25 должностной инструкции учитель участвует в работе Педагогического совета школы, совещаниях, собраниях трудового коллектива и других организационных мероприятиях, проводимых администрацией школы. В случае отсутствия без уважительных причин день считается прогулом.
Судом установлено, что Соболева С.С. не присутствовала на проводимых в школе внеочередных совещаниях 14.02.2019 и 18.02.2019, за что оспариваемым приказом на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Факт отсутствия на совещаниях 14.02.2019 и 18.02.2019 истцом не оспаривается.
При этом истец, оспаривая приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, утверждает, что причиной её неявки явилась неосведомленность о внеочередных совещаниях, которые в плане школы на февраль 2019 года отсутствовали, и о проведении которых она официально, "под роспись", уведомлена не была.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельств дела, установленных на основании представленных письменных доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, указавших, что Соболева С.С. достоверно была извещена о времени и месте проводимых внеплановых совещаний, суд пришел правильному к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Соболевой С.С. исковых требований не имеется, так как доводы истца о том, что ей не было известно о проводимых совещаниях, ничем не подтверждены, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу Соболевой С.С. обоснованно, с соблюдением установленных Трудовым кодексом РФ сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Оценивая доводы истца о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд на основании совокупности исследованных доказательств установил, что совещания в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <данные изъяты>" 14.02.2019 и 18.02.2019 были внеплановыми, практика проведения подобных совещаний существует в школе длительное время. О проведении совещаний 14.02.2019 и 18.02.2019 Соболевой С.С. было сообщено устно.
Осведомленность Соболевой С.С. о проведении внеплановых совещаний 14.02.2019 и 18.02.2019 подтверждается докладной запиской заместителя директора по <данные изъяты> от 14.02.2019, из которой следует, что Соболева С.С. в присутствии <данные изъяты> и <данные изъяты> отказалась от посещения совещания 14.02.2019; докладной запиской заместителя директора по <данные изъяты> от 19.02.2019, согласно которой Соболева С.С., будучи уведомленной о совещании 18.02.2019, на него не явилась; актом служебного расследования от 25.02.2019 в отношении Соболевой C.C. на предмет исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, в ходе которого был установлен факт неявки Соболевой С.С. на школьные совещания 14.02.2019 и 18.02.2019 без уважительной причины, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Носовой Н.Н., Аникеевой Э.И., Мальковой О.В., подтвердивших отказ Соболевой С.С. от явки на совещание.
По результатам проведенного служебного расследования в отношении Соболевой С.С. 26 февраля 2019 года директором школы Нестеровым С.А. был издан приказ N<данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания, которым Соболевой С.С. как учителю русского языка и литературы было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. С указанным приказом Соболева С.С. была лично, под роспись, ознакомлена 27 февраля 2019 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что факт совершения истцом Соболевой С.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке без уважительных причин на служебные совещания 14.02.2019 и 18.02.2019, нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы Соболевой С.С. о недоказанности работодателем соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам.
Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы Соболевой С.С., процедура наложения на неё дисциплинарного взыскания 26 февраля 2019 года была проведена в соответствии с требованиями ТК РФ.
В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 3, ч. 5 - 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы Соболевой С.С. о том, что акт от 22.02.2019 об отказе давать объяснения по поводу отсутствия её на собраниях 14.02.2019 и 18.02.2019 составлен незаконно, поскольку объяснения ею были даны, являются несостоятельными.
Согласно уведомлению от 19.02.2019 N <данные изъяты>, подписанному директором школы, Соболевой С.С. было предложено дать объяснения по факту отсутствия её на совещаниях 13.02.2019 и 18.02.2019. Допущенная в уведомлении описка в дате (указание 13.02 вместо 14.02) не может расцениваться как ущемление прав истца. Представленные в материалы дела объяснения Соболевой С.С., в которых она указывала о своем нахождении 13.02.2019 на экзамене по <данные изъяты>, а также о том, что о собрании, проводимом 18.02.2019, ей своевременно известно не было, были истцом работодателю поданы только 01.03.2019, о чем свидетельствует запись о регистрации заявления в журнале корреспонденции МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N<данные изъяты>", не опровергают обоснованность привлечения Соболевой С.С. к дисциплинарной ответственности приказом директора школы от 26 февраля 2019 года N <данные изъяты>.
Судом установлено, что Соболева С.С. была ознакомлена с Приказом N <данные изъяты> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания 26 февраля 2019 года, что подтверждается её подписью в приказе.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании стороной истца действующего трудового законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соболевой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
