Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года №33-472/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
с участием прокурора: Писаревой О.В.,
при секретаре: Булатовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа"на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года по иску Сорочинской Н.А. к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Сорочинской Н.А. к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" от 19 сентября 2019 годаN 253-ОК "О расторжении трудового договора с Сорочинской Н.А.".
Восстановить Сорочинскую Н.А. в должности <данные изъяты> по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа".
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Сорочинской Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., стороны, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сорочинская Н.А. обратилась в суд с иском к ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 01.01.2009 года по 20.09.2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 19.07.2019 года на основании приказа от 25.06.2019 г. она была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении на основании п.2 ст. 81 ТК РФ с 19.09.2019 года. 19.09.2019 года она уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ с 20.09.2019 года. Считает, что ей не были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные и вновь вводимые должности, соответствующие ее образованию и квалификации. Просила признать незаконным приказ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" от 19.09.2019 года N 253-ОК "О расторжении трудового договора с Сорочинской Н.А.", восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 286 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Сорочинская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Нечуй-Ветер А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" - Николаев А.А., Минин А.М. возражали против удовлетворения требований иска.
Участвующий при рассмотрении дела помощник прокурора г.Салехард Алексеенко А.В. в заключении считал увольнение незаконным, по причине нарушения процедуры увольнения.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" Минин А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что поскольку на должность "ведущий специалист по охране труда" был переведен Антонов А.С., данная должность на момент уведомления Сорочинской Н.А. 19.07.2019 г. не была вакантной. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимания представленные учреждением доказательства. Также выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом в жалобе самостоятельно даёт оценку названным показаниям. Одновременно указывает, что истцом не представлено доказательств причинения её морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Салехарда Алексеенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора о законности решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 15.11.2005 года Сорочинская Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГУ УГПС ЯНАО.
Согласно выписке из приказа ГКУ ПО ЯНАО от 03.10.2017 N 416-ОК Сорочинская Н.А. была переведена на должность <данные изъяты> по охране труда группы организации службы, подготовки и пожарной профилактики.
Как следует выписке из приказа ГКУ ПО ЯНАО от 02.10.2018 года N 79 в целях совершенствования организационной структуры ГКУ ПО ЯНАО и в связи с проведением мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений, а также на основании распоряжения Правительства ЯНАО от 28.08.2018 года N 541-РП, директором ГКУ ПО ЯНАО принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий.
Приказом ГКУ ПО ЯНАО от 25.06.2019 года N 50 в целях совершенствования организационной структуры ГКУ ПО ЯНАО, директором ГКУ ПО ЯНАО принято решение об утверждении структуры органа управления от 21.06.2019 года и об утверждению штатного расписания от 21.06.2019 года N 2-ШР в количестве 1 200 штатных единиц.
Согласно штатному расписанию по состоянию на 31.08.2019 года и штатному расписанию с 01.09.2019 по 31.12.2019 года одна должность "<данные изъяты> по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности" была сокращена, при том, что их было две. В новое штатное расписание введена одна новая должность "ведущий специалист по охране труда".
Должности "<данные изъяты> по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности" занимали Сорочинская Н.А. и Антонов А.С.
19.07.2019 г. Сорочинской Н.А. получено уведомление от 27.06.2019 года N 80 о проведении организационно-штатных мероприятиях и исключении из штатного расписания должности "<данные изъяты> по охране труда службы охраны труда отдела пожарной безопасности" и о расторжении трудового договора с 19.09.2019 года. В уведомлении сформулирован запрос работодателя о представлении актуальных сведений, дающих преимущественное право оставления на работе.
Согласно служебной записке Сорочинской Н.А. от 27.08.2019 года N 1652-10-11/486 истец ознакомившись с уведомлением, отказалась от предложенной должности "инженера I категории контрольно-аналитической группы отдела организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров", с указанием на необходимость предложения других вакантных должностей соответствующих ее стажу и квалификации.
29.08.2019 года Сорочинской Н.А. получено уведомление от 28.08.2019 года N 137 о наличии вакантных должностей. В уведомлении сформулировано предложение в срок до 29.08.2019 года, сообщить в отдел кадровой и правовой деятельности принятое решение относительно предложенных вакантных должностей.
Одновременно установлено, что согласно уведомлению от 28.08.2019 года N 137 о наличии вакантных должностей Сорочинской Н.А. не была предложена должность "ведущего <данные изъяты> по охране труда" в отдел "организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров".
Согласно приказу ГКУ ПО ЯНАО от 29.08.2019 года N 220-ОК "О переводе работников на другую работу" Антонов А.С. из отдела "службы охраны труда отдела пожарной безопасности" переведен в отдел "организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров" с должности "<данные изъяты> по охране труда" на должность "<данные изъяты> по охране труда".
Таким образом, в материалах имеются сведения о том, что истице были предложены не все должности, которые отвечали её квалификации, а именнов отдел "организации службы, подготовки, пожаротушения и профилактики пожаров" должность "<данные изъяты> по охране труда".
Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в этом случае судом должно было быть проверено наличие у Сорочинской Н.А. преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 года N 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.
Так, суд правомерно исследовал протокол совещания с руководителями ГКУ ПС ЯНАО от 17.07.2019 года. При этом, как верно указал суд первой инстанции, названный документ каких-либо сведений для оставления Сорочинской Н.А. на работе в должности "<данные изъяты> по охране труда", не содержит.
Кроме того, ссылки представителей ответчика на то, что 17.07.2019 года на совещании изучалось преимущественное право оставление на работе истицы, но принято решение в пользу другого работника, является противоречивым, поскольку как указано выше, в протоколе совещания об этом не отражено.
Также, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что на данном совещании не мог быть рассмотрен указанный вопрос, поскольку Сорочинская Н.А. получила от работодателя уведомление о представлении актуальных сведений, дающих преимущественное право оставления на работе 19.07.2019 г., тогда как совещание проведено 17 июля 2019 года.
Кроме того, на момент получения первого уведомления, данная должность была вакантной, сотрудник был принят на неё только 29 августа 2019 года. Тогда как, работодатель обязан был предложить все имеющиеся вакантные должности, и после получения актуальных сведений, дающих преимущественное право оставления на работе, в том числе от сотрудников, подлежащих сокращению, оставить на работе, работника, который имеет преимущественное право.
Учитывая, что работодателем не проверена реальная возможность перевода работника (Сорочинской Н.А.) на другую вакантную должность и тем самым нарушена закрепленная в законе процедура увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о признании приказа Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" от 19 сентября 2019 года N 253-ОК "О расторжении трудового договора с Сорочинской Н.А." незаконным и о восстановлении Сорочинской Н.А. на работе в занимаемой должности.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение было постановлено судом без учета показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., опрошенных в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.
Показания, данные свидетелями в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания названных свидетелей не подтверждают правомерность увольнения истца. Показания свидетелей не могут опровергнуть письменные доказательства, которые изложены выше. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, все свидетели являлись работниками ответчика, в том числе и руководитель, что позволяет сделать вывод о заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и осуществляя расчет заработка, суд правомерно исходил из размера выплаченного истцу выходного пособия в связи с увольнением по сокращению и определил, что отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду её незаконного увольнения, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку незаконное увольнение гражданина ущемляет его трудовые права и такие лица, испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения морального вреда Сорочинской Н.А. в связи с её незаконным увольнением, правомерно признан судом установленным.
Само по себе несогласие стороны ответчика с оценкой судом представленных доказательств, не влечет необходимость безусловной отмены постановленного судом решения.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка