Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачиш Ирины Викторовны к ООО "УК "Русский дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам ООО "УК "Русский дом" и ООО "Русский двор" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2019 года, которыми постановлено:
искБачиш И.В.удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Русский дом" в пользуБачиш Ирины Викторовныв возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения 12000 руб., оформления доверенности представителей 2100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77000 руб., а всего взыскать 245100 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "УК "Русский дом" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4280 руб.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика в лице генерального директора ООО "УК "Русский дом" Симхович А.В. и адвоката Титова С.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности Заец Д.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Бачиш И.В.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский двор" (далее - ООО УК "Русский дом", управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 154 000 руб., взыскании убытков в размере 12 000 руб., возмещении судебных расходы в размере 17 100 руб.
В обосновании исковых требований указала, что в ночь с28 на 29 декабря 2018 года на ул. Топоркова, д. 6/3 в г. Петропавловске-Камчатском на припаркованный автомобиль "Тойота Рав 4", государственный регистрационный N, упала обшивка дома, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ИПАнистратенко А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 154 000 руб., расходы истца на оплату экспертного заключения составили 12 000 руб. Управляющей компанией, на обслуживании которой находится обозначенный многоквартирный жилой дом, является ООО "УК "Русский дом".6 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик в выплате отказал, сославшись на погодные условия, как обстоятельства непреодолимой силы. В установленный законом срок ответчик выплату компенсации причиненных истцу убытков не произвел. Поскольку истец является потребителем оказываемых услуг, так как проживает в указанном многоквартирном доме, производит оплату услуг, которые предоставляются ответчиком как организацией, осуществляющей исполнение обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяются правовые положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, полагала, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. При обращении в суд с данным иском истцу потребовалась юридическая помощь. Оплата за юридическое сопровождение данного дела была произведена в сумме 15 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб.
ИстецБачиш И.В.участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истцаЗаец Д.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что истец является собственником кв. 29 д. 6/3 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском, ежемесячно оплачивает взносы за текущий и капитальный ремонт, согласно квитанциям, поступающим от ООО "УК "Русский дом". Полагал, что ремонт фасада относится к текущему ремонту. Указывал, что иск заявлен к надлежащем ответчику, ввиду того, что управляющая компания приняла от застройщика указанный дом, а истец является потребителем услуг управляющей компании. Пояснял, что сообщений о том, что ответственность застрахована у страховой компании, в адрес истца не поступало.
Представитель ответчика, генеральный директор ООО "УК "Русский дом"Симхович А.В.в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснял, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ввиду того, что фасад дома является объектом капитального ремонта, а, следовательно, за его разрушение ущерб возмещается застройщиком. Помимо этого, фасад дома находится у застройщика на пятилетнем гарантийном обслуживании,д. 6/3 по ул. Топорковав г. Петропавловске-Камчатском застрахован в ООО "СК "Согласие". Указывал, что по сведениям, представленным Гидрометцентром, в день происшествия был не типичный штормовой ветер, что является обстоятельством непреодолимой силы, а, следовательно, ущерб возмещению не подлежит. Указывал, что фасад разрушен от действия непреодолимой силы, а не от действия управляющей компании. Кроме этого, обращал внимание на то, что фасад дома, хоть и относится к общему имуществу, но ремонтируется за счет средств отчисляемых на капитальный ремонт, при этом ответчик не получает от истца ежемесячные отчисления на капитальный ремонт. На основании указанного, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объёме.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Русский двор", ООО "СК "Согласие".
Третье лицо ООО "Русский двор" участия в судебном заседании не принимало. В мнении на исковое заявление представитель третьего лицаСеделкин И.А., действующий на основании доверенности, указывал, что ущерб, причиненный истцу в результате падения обшивки фасада указанного дома на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, возник в результате опасных природных явлений, что относится к непреодолимой силе, ввиду чего указанный вред, согласно нормам действующего законодательства, возмещению не подлежит.
Третье лицо ООО "СК "Согласие" участия в судебном заседании не принимало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "УК "Русский дом" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несогласия с выводом суда о том, что управляющей компанией не выполнены функции по управлению многоквартирным домом, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в суд не представлены доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией. Считает, что спор необходимо решать между истцом, ООО "Русский двор" и ООО "СК "Согласие", так как не истек гарантийный срок обязательств застройщика, ответственность которого застрахована.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Русский двор" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции недостаточно мотивирован вывод о том, что ветер со скоростью 34 м/с относится к неопасному природному явлению. Считает, что ООО "УК "Русский дом" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как управляющей компании запрещено производить монтажные работы на фасаде без согласования с застройщиков.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русский двор" указывает, что считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следуети установлено судом первой инстанции, что истец является собственником автомобиля "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знакВ684АН41,что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 41 19 N 448514 от 21 июня 2014 года.
В ночь с 28 на 29 декабря 2018 года с д. 6/3 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском на указанный автомобиль упала обшивка дома, в результате чего транспортное средство получило следующие механические повреждения: помято заднее правое крыло, глубокие царапины стекла передней и задней левых дверей, зеркала заднего вида, сломан ветровик.
По данному фактуБачиш И.В.обратилась с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Постановлением УУП и ПДН ОПN 1УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от7 января 2019 годапо факту повреждения автомобиля "Тойота Рав 4" государственный регистрационный N отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Бачиш И.В.является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом 6/3поул. Топорковав г. Петропавловске-Камчатском на основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2017 года N 6/3 осуществляет ООО "УК "Русский дом".
Согласно экспертном заключению от 27 мая 2019 года N 97/19 независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной ИП Анистратенко А.В., величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Тойота Рав 4" государственный регистрационный N, составляет 154 000 рублей.
Из материалов дела также следует, чтоистец 6 июня 2019 года направила в адрес управляющей компании претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиком 19 июня 2019 года. Ответ на претензию от ответчика истцом не получен.
В соответствии с письмом ООО "Русский двор" от25 апреля 2019 года в удовлетворении претензии Бачиш И.В. отказано.
В силу п. 1.1. договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2017 года N 6/3 управляющая компания по заданию председателя совета дома обязуется в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.
Общая характеристика и состав общего имущества многоквартирного дома приведены в приложенииN 1к настоящему договору (п. 1.2. договора управления). Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведены в приложенииN 2 к настоящему договору (п. 1.3. договора управления).
Согласно п. 2.1.1. договора управления управляющая компания обязана приступить к выполнению договора с 1 октября 2017 года.
В соответствии с п. 3.1. договора управления управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО УК "Русский дом", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию отделки фасадов и их отдельных элементов в многоквартирном доме, в связи с чем, ООО УК "Русский дом" является надлежащим ответчиком по делу, а ООО "Русский двор" не несет ответственности за содержание фасада данного дома в надлежащем состоянии после ввода его в эксплуатацию.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2.3. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя, в том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние и содержание фасадов домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как следует из материалов дела дом 6/3 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатскомвведен в эксплуатацию ООО "Русский двор" 13 октября 2016 года на основании разрешения N ru41-201-000-34-2016.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Истец являлась участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с застройщиком ООО "Русский двор". Согласно акту приема-передачи от 1 ноября 2016 года застройщиком Бачиш И.В. передана квартира <адрес>
При указанных обстоятельствах застройщик ООО "Русский двор" несет перед Бачиш И.В. ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
ООО "Русский двор", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривает факт того, что работы по восстановлению фасада, поврежденного в ночь с 28 на 29 декабря 2018 года произведены силами и за счет ООО "Русский двор" в рамках пятилетнего гарантийного срока на объект строительства.
Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что устранение застройщиком повреждений фасада дома 6/3 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском на дату обращения с иском в суд, лишило ответчика возможности получить заключение специалистов о причинах обрушения и представить их в суду.
Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что обрушение фасада сплошной площадью 570 кв.м произошло с 1 по 9 этаж, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства допущенных застройщиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выбранное истцом в качестве ответчика ООО "УК "Русский дом" надлежащим ответчиком не является, так как ущерб причинен имуществу истца в результате недостатков (дефектов) объекта долевого строительства допущенных иным лицом - застройщиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы третьего лица ООО "Русский двор" о наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде ветра, скорость которого достигала 34 м/с, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом заявлено о том, что причинение вреда имущество истца явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наличия ветра в ночь с 28 на 29 декабря 2018 года в районе ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском с максимальными порывами до 34 м/с.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского о кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлен, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/сек и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более.
Город Петропавловск-Камчатский находится на побережье Тихого океана, в связи с чем источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 35 м/сек и более.
Кроме того, пунктами 5.2, 5.4, "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12.12.2013 г.) предусмотрено, что на основании типового перечня по решению УГМС (совместно с ЦГМС) разрабатываются дифференцированные по территории деятельности УГМС перечни и критерии опасных природных явлений. Дифференцированные критерии гидрометеорологических опасных природных явлений устанавливаются с учетом природно-климатических и экономических особенностей территории деятельности УГМС. Разработанные проекты перечней и критериев гидрометеорологических опасных природных явлений по территории деятельности УГМС направляются в Росгидромет на согласование и утверждаются начальником УГМС.
На сайте ФГБУ "Камчатское УГМС" (http://kammeteo.ru/gms14b.html) размещен Перечень и критерии опасных гидрометеорологический явлений (ОЯ) и экстремально-высокого загрязнения (ЭВЗ) окружающей среды, могущих привести к чрезвычайным ситуациям, утвержденный начальником ГУ "Камчатское УГМС" 30.11.2009 г. (согласовано с заместителем начальника УГМК Росгидромета 20.10.2009 г.), в соответствии с которым метеорологическим опасным явлением в г. Петропавловске-Камчатском является сильный ветер, в том числе шквал со скоростью (включая порывы) 40 и более м/с.
Таким образом, с учетом природно-климатических особенностей территории, ветер, не превышающий 34 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации в районе г. Петропавловска-Камчатского.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2019 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Бачиш Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский дом" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, штрафа - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
