Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврининой Ф.И.О.14 к Николаевой Ф.И.О.15, Николаевой Ф.И.О.16 и администрации муниципального образования городского округа "Долинский" о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность и признании незаконным постановления администрации N 71 от 28 августа 1995 года о выделении квартиры,
по апелляционной жалобе истца Лаврининой И.А на решение Долинского городского суда от 5 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
24 июля 2019 г. Лавринина И.А обратилась в суд с иском к Николаевой О.А., Николаевой П.С. и администрации МОГО "Долинский" о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность.
В обоснование иска указала, что постановлением главы администрации N 7 от 19 января 1993 года ее отцу Ф.И.О.17. предоставлено жилое помещение <адрес>. В связи со смертью отца, ее матери Ф.И.О.18. выдан ордер N 7 от 07 июля 2004 года на указанную квартиру. В 2019 г. истец узнала, что спорная квартира передана в общую долевую собственность Николаевой О.А. и Николаевой П.С. по договору N 6196 от 01 декабря 2004 года, на основании постановления главы администрации с. Стародубское N 71 от 28 августа 1995 г. о выдаче Николаевой О.А. ордера на спорную квартиру.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор N 6196 от 01 декабря 2004 года о передаче квартиры <адрес> в собственность Николаевой О.А. и НиколаевойП.С.; признать незаконным постановление N 71 от 28 августа 1995 года главы администрации с.Стародубское Долинского района.
Решением Долинского городского суда от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лаврининой И.А. отказано.
На решение суда Лавринина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о фактическом вселении Ф.И.О.19. и Ф.И.О.20., на основании ордера, выданного в 1993 году необоснованны; судом не установлено, каким образом у ответчиков оказалось два ордера на жилое помещение на один и тот же состав семьи; истец была вселена в спорное жилое помещение родителями и по настоящее время имеет там временную регистрацию, что свидетельствует о ее вселении в указанное жилое помещение в установленном законом порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лавринина И.А., ее представитель Ф.И.О.21., Николаева О.А., Николаева П.С. и представитель администрации МО ГО "Долинский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, который выдается на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 298-О-О, определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кдекса Российской Федерации (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
Таким образом, факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации с. Стародубское Долинского района N 71 от 28 августа 1995 г., на основании выписки из протокола N 14 заседания совета директоров АОЗТ РПК "Стародубское", Николаевой О.А. выделена квартира жилой площадью 23,3 кв.м. на состав семьи из 3 человек и выдан ордер N 27 на жилое помещение <адрес>.
Кроме этого, постановлением главы администрации с. Стародубское Долинского района N 5 от 5 февраля 1999 г., на основании выписки из протокола N 3 заседания совета директоров ЗАО РПК "Стародубское" от 10 апреля 1996 г., Николаевой О.А. выделена квартира жилой площадью 23,3 кв.м. на состав семьи из 3 человек по адресу: <адрес>. При этом сведения о получении семьей Николаевой О.А. ордера на вышеуказанную квартиру, в материалах дела отсутствуют. Как поясняла в суде первой инстанции Николаева О.А. ордер на квартиру <адрес>, она не получала, в указанной квартире не проживала.
1 декабря 2004 г. между ЗАО РПК "Стародубское" и Николаевой О.А., Николаевой П.С. заключен договорN 6196 о передаче квартиры <адрес> в собственность, который зарегистрирован постановлением мэра МО Долинского района N 142 от 21 февраля 2005 г, о чем 8 июня 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N N.
Помимо этого, на эту же квартиру, 7 июля 2004 г. Ф.И.О.22. (матери истца) выдан ордер N 7, на основании постановления главы администрации с. Стародубское Долинского района Сахалинской области N 7 от 19 января 1993 г.
Из адресных справок и сведений ТП УФМС г. Долинска следует, что Николаева О.А. в период с 15 сентября 1995 г. по 18 января 2005 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>; с 18 января 2005 г. по настоящее время - в квартире <адрес>, совместно с Николаевой П.С.
Согласно сведениям, представленным ОМВД России по ГО "Долинский" Ф.И.О.23. (мать истца) в 1989 г. была зарегистрирована в кв. <адрес>; в период с 20 мая 1994 по 10 февраля 2015 г. - в кв. <адрес>; с 10 февраля 2015 г. по настоящее время - в кв. <адрес>. Ф.И.О.24 (отец истца) в период с 30 ноября 1993 г. по 7 декабря 2004 г. был зарегистрирован в кв. <адрес>.
Из сведений, представленных ТП УФМС г. Долинска следует, что Лавринина И.А. с 30 августа 2005 г. по настоящее время зарегистрирована в кв. <адрес>, а согласно справке Отдела по управлению территорией с. Стародубское, - в квартире <адрес>.
Заявляя исковые требования, истец указывает, что с самого рождения она проживала в спорном жилом помещении, которое изначально было выделено в 1993 г. ее отцу Ф.И.О.25., а после его смерти, в 2004 г. ордер был переоформлен на маму - Ф.И.О.26.
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Николаева О.А. и Николаева П.С. по 1/2 доли каждая.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия постановления N 71 от 28 августа 1995 г. о выделении спорной квартиры семье Николаевых, данное жилое помещение было занято семьей Лаврининой И.А. по договору найма не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства возникновения у Ф.И.О.27. (матери истца) и соответственно у истца право пользования спорным жилым помещением - талон к ордеру на спорное жилое помещение N 7 от 7 июля 2004 г., поскольку он являлся разовым документом, фиксировавшим состав семьи и характеристику предоставляемого жилого помещения на момент выдачи, и возможность его переоформления не предусматривалась, а доводы истца о фактическом проживании в спорной квартире не имеют правового значения, поскольку передача в собственного жилого помещения возможна только гражданам РФ, занимающим жилые помещения на условиях социального найма.
Также является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность N 6196 от 1 декабря 2004 г., поскольку взаимосвязан с возникновением у Лаврининой И.А. права пользования жилым помещением, доказательств возникновения которого, в материалы дела не представлены, а оспариваемый договор каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорное жилое помещение Лавринина И.А. была вселена своими родителями, - судом первой инстанции обосновано признан несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, родители истца в спорном жилом помещении зарегистрированы не были, договор социального найма с ними не заключался, а регистрация истца в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о фактическом вселении в спорную квартиру ее родителей, т.к. право пользования жилым помещением детей производно от права пользования их родителей, доказательств вселения которых, в материалах дела не содержится.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаврининой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
