Определение Владимирского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-472/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-472/2020
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 г. дело по частной жалобе Володиной Н.Ю. и Володина И.В. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Омяльева Андрея Анатольевича удовлетворить. Восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных в отношении Володина Игоря Вячеславовича на основании решения суда от 9 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-284/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Володину Игорю Вячеславовичу, Володиной Наталье Юрьевне, Зориной Марине Владимировне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
Произвести замену взыскателя - публичного акционерного "Сбербанк России" на Омяльева Андрея Анатольевича по граждане N 2-284/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк Володину Игорю Вячеславовичу, Володиной Наталье Юрьевне, Зориной Марине Владимировне о расторжении кредитного договора и довзыскании задолженности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоснование заявления указал, что 24.03.2016 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки прав (требований) N 1, в рамках которого права требования по кредитному договору N 133527 от 22.05.2008 года переданы ему. Согласно справке Сбербанка от 12.03.2019 года исполнительные документы направлены в ОСП Собинского района на принудительное исполнение. Исполнительные документы в банке отсутствуют. Согласно ответу ОСП Собинского района исполнительное производство окончено. В связи с этим Сбербанку не было известно, что исполнительное производство окончено, поскольку документы утрачены при пересылке. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Омяльев А.А., в суд не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчики Володин И.В., Володина Н.Ю., Зорина М.В., представитель ОСП Собинского района в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Володина Н.Ю., Володин И.В. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд неправильно установил обстоятельства и необоснованно восстановил процессуальный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению. При замене взыскателя по делу суд ошибочно применил закон. Оснований для замены стороны правопреемником не имелось.
Определением суда от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности судебного определения в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Володина Н.Ю., Володин И.В., извещенные по телефону (т.2 л.д.136), Зорина М.В., извещенная телеграммой (т.2 л.д.149), Омяльев А.А., извещенный телеграммой (т.2 л.д.134), представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный телеграммой (т.2 л.д.145), представитель ОСП Собинского района, извещенный электронной почтой (т.2 л.д.139),
не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Порядок извещения должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.
Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, замене по делу взыскателя, суд исходил из надлежащего извещения Володиной Н.Ю. и Володина И.В. о слушании дела.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, в судебное заседание 11 апреля 2019г. Володина Н.Ю. и Володин И.В. не явились, извещение о времени и месте судебного заседания направлены судом Володиной Н.Ю. по адресу: ****, тогда как постоянным местом регистрации Володиной Н.Ю. является кв. **** в д. **** по ул. **** ****.
Володину И.В. извещение о времени и месте судебного заседания направлено по адресу: ****, однако, местом его регистрации является: ****.
Очевидно, что при таком положении извещение о судебном заседании, назначенное судом на 11.04.2019, не могло быть получено ответчиками.
При таких обстоятельствах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных правовых норм рассмотрел дело в отсутствие Володиной Н.Ю. и Володина И.В., в результате чего они были лишены возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таком положении доводы частной жалобы Володиной Н.Ю. и Володина И.В. том, что они не были уведомлены о дате рассмотрения заявления, нашли свое подтверждение.
Указанное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При рассмотрении по существу заявления Омяльева А.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2014 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N 133527 от 22.05.2008 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Володиным И.В.
Данным судебным решением с Володина И.В., Володиной Н.Ю., Зориной М.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 133527 от 22.05.2008 года по состоянию на 28.01.2014 года в размере 632301,81 рублей, в том числе,- просроченный основной долг в сумме 571 629 рублей 30 копеек, просроченные проценты в сумме 55 049 рублей 58 копеек, неустойка в сумме 5 622 рублей 93 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 523 рублей 02 копеек.
Вступившее в законную силу решение суда от 09.04.2014 года обращено к исполнению, выданы исполнительные листы (л.д.62).
Судебным приставом- исполнителем ОСП Собинского района 04.09.2014года возбуждены исполнительные производства в отношении Володина И.В.: N 23868/14/33017-ИП на предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 632 301 рубля 81 копейки в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", N 23869/14/33017-ИП на предмет исполнения - возврат госпошлины в размере 13 523 рублей 02 копеек в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" (л.д. 107 - 151).
13.11.2014 года исполнительные производства в отношении Володина И.В. окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 127, 151).
Между ПАО "Сбербанк России" и Омяльевым А.А. заключен договор уступки прав (требований) от 24.03.2016 N 1, согласно которому банк передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Володиным И.В. (л.д. 75 - 73, 75 - 78, 80).
В соответствии с п. 5.2.6 кредитного договора, заключенного с Володиным И.В., банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д. 11-13).
Исходя из приведенных норм права, в силу договора об уступке прав (требований) заявитель стал правопреемником ПАО "Сбербанк".
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В соответствии с ч 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, применительно к вышеназванным правовым нормам, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что исполнительные листы на основании постановлений от 13.11.2014 года об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю - ОАО "Сбербанк России".
По сообщению заместителя начальника ОСП Собинского района от 05.03.2019 года оригинал исполнительного документа в отношении Володина И.В. направлен в адрес взыскателя, до настоящего времени обратно в Собинский районный отдел не возвращался, на исполнении не находится (л.д. 82).
Следовательно, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, то есть с 14.11.2014 и истекает 14.11.2017.
В ОСП Собинского района Омяльев А.А. обратился в марте 2019г.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обратился в службу судебных приставов по истечении установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Вместе с тем в соответствии со ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению, данный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа в установленный срок.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Омяльев А.А. указал, что исполнительные документы утрачены при пересылке.
В то же время из дела видно, что с момента приобретения по договору уступки от 24.03.2016, заключенному Омяльевым А.А. с ПАО "Сбербанк России", права требования по кредитному договору и до даты обращения в 2019г. в службу судебных приставов ОСП Собинского района Омяльев А.А. не интересовался судьбой исполнительного документа и ходом ведения исполнительного производства, также не принимал должных и своевременных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа в указанный период и до даты истечения срока на его повторное предъявление (14.11.2017).
С заявлением о восстановлении указанного срока заявитель обратился спустя 1,5 года с момента его истечения.
Довод заявителя о том, что взыскатель не владел информацией о том, каким образом и когда окончено исполнительное производство в отношении должника не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное установление правопреемства на стадии исполнения судебного акта, на своевременное выявление места нахождения исполнительного листа, на предъявление его к исполнению в установленные законом сроки.
Омяльев А.А. не представил доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска указанного срока.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.
Исходя из смысла указанных норм права следует, что пропуск срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", влечет за собой невозможность возобновления исполнительного производства.
С учетом того, что в рассматриваемом случае истечение данного срока судом апелляционной инстанции установлено, основания для его восстановления отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что стадия исполнительного производства по данному делу может считаться завершенной.
При этом замена взыскателя в исполнительном производстве, которое окончено и не может быть возобновлено в будущем, невозможна.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для правопреемства взыскателя отсутствуют, поскольку на момент обращения Омяльева А.А. в суд с заявлением о замене взыскателя исполнительное производство было окончено, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен, в удовлетворении заявления о его восстановлении отказано.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Омяльева А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое определение.
Заявление Омяльева Андрея Анатольевича о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных в отношении Володина Игоря Вячеславовича на основании решения суда от 9 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-284/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Володину Игорю Вячеславовичу, Володиной Наталье Юрьевне, Зориной Марине Владимировне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, о замене взыскателя - публичного акционерного "Сбербанк России" на Омяльева Андрея Анатольевича по граждане N 2-284/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк Володину Игорю Вячеславовичу, Володиной Наталье Юрьевне, Зориной Марине Владимировне о расторжении кредитного договора и довзыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка