Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-472/2020
Судья Замыслов Ю.А. 18 марта 2020г. Дело N 2-993-33-472
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020г. по апелляционной жалобе ООО "СУ Северо-запад" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019г. дело по иску Лукина П.Н. к ООО "СУ Северо-запад" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "СУ Северо-запад" Пронькиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Лукина П.Н. и его представителя Лущикова В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 ноября 2013г. Лукин П.Н. принял решение создать предприятие в форме ООО "СУ Северо-Запад" (решения номер единственного участника) с долей в уставном капитале 100% и назначил себя на должность директора ООО "СУ Северо-Запад" (далее также Общество или работодатель) с заключением трудового договора.
01 сентября 2017г. Лукин П.Н. по договору купли-продажи продал П 100% доли в ООО "СУ Северо-Запад".
26 февраля 2018г. единственный участник Общества П принял решение номер об освобождении Лукина П.Н. от должности директора Общества с указанной даты и о назначении директором Общества К с 27 февраля 2018г.
Приказом директора Общества К номер от 27 февраля 2018г. Лукин П.Н. был уволен с работы с 27 февраля 2018г. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
21 декабря 2019г. Лукин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "СУ Северо-Запад", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 19509 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 147272 руб. 90 коп., компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка - 74059 руб. 65 коп., денежную компенсацию (проценты) за задержку причитающихся при увольнении выплат, начиная с 22 марта 2018г. по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда - 100000 руб.
В обоснование иска Лукин П.Н. ссылался на то, что с 26 ноября 2013г. работал на основании трудового договора директором Общества с оплатой труда 34500 руб. в месяц. 21 марта 2018г. он узнал о том, что с 12 марта 2018г. освобожден от должности директора Общества. Однако в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательного расчета и не выплатил заработную плату за март 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 144 дня и компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, а всего не выплатил 240842 руб. 30 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лукин П.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца Лукина П.Н. - Лущиков В.Ю. в судебном заседании иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Общества Пронькина Н.Ю. в судебном заседании иск не признавала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что истец необоснованно просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. В действиях истца усматривается злоупотреблением правом, так как истец, являясь руководителем Общества, имел все возможные полномочия, чтобы согласовать самому себе время и сроки предоставления отпуска в период с 26 ноября 2013г. по 31 августа 2017г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019г. постановлено:
Иск Лукина П.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО "СУ Северо-запад" в пользу Лукина П.Н. задолженность по заработной плате в сумме 19509 руб. 75 коп., компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации - 74059 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 147272 руб. 90 коп., проценты за нарушение срока выплат при увольнении - 72521 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "СУ Северо-запад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6634 руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 19509 руб. 75 коп. подлежит немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "СУ Северо-запад" в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые представитель ответчика ссылался, и неправильно применил нормы материального права.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1).
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2).
Принимая решение в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что ответчик не выплатил истцу при увольнении причитающуюся за работу в марте 2018 года заработную плату.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (вознаграждение за труд) выплачивается работодателем работнику в зависимости от его квалификации, должности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ), при этом размер заработной платы руководителя организации определяется по соглашению сторон трудового договора (часть 2 статьи 145 ТК РФ).
Следовательно, заработная плата выплачивается работодателем работнику (руководителю организации) за выполненную работу в рамках трудового договора (трудовых отношений). То есть при прекращении трудового договора (трудовых отношений) у работодателя отсутствует обязанность выплачивать бывшему работнику (руководителю организации) заработную плату.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с законом сохранялось место работы (должность) (часть 3).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ (часть 4).
По смыслу части 1 статьи 140 и части 1 статьи 84.1 ТК РФ, выплата работнику денежных сумм, причитающихся ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018г. N 38-П).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что допустимым доказательством, подтверждающим день прекращения трудового договора (день увольнения с работы), является приказ (распоряжение) работодателя об увольнении. Если же, по мнению работника, день прекращения трудового договора работодателем указан неверно, то в случае возникновения между работником и работодателем спора относительно даты прекращения трудового договора, работник вправе оспорить такой приказ (распоряжение) в судебном порядке.
Выше из материалов дела установлено, что на основании приказа по Обществу номер от 27 февраля 2018г. об увольнении Лукина П.Н. днем прекращения трудового договора, то есть прекращения трудовых отношений между сторонами, является 27 февраля 2018г. Данный приказ в части даты увольнения истцом в установленном порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах, когда истец с 28 февраля 2018г. не является работником Общества, у суда отсутствовали основания для взыскания заработной платы за март 2018 года, то есть за время после прекращения трудового договора (трудовых отношений).
В этой связи доводы истца о том, что он фактически исполнял обязанности директора Общества вплоть по 21 марта 2018г., в данном случае не могут быть приняты во внимание.
В то же время, необходимо отметить, что истец имеет возможность в установленный законом срок реализовать свое право на обращение в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении в части даты прекращения трудового договора (увольнения) и о взыскании заработной платы за март 2018 года.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных выше правовых норм у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за март 2018 года.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 19509 руб. 75 коп. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за март 2018 года.
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации за все неиспользованные отпуска, суд правильно исходил из обоснованности этих требований.
Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников (статья 116 ТК РФ).
В силу статьи 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
По условиям трудового договора истцу была установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней основного отпуска и 7 календарных дней дополнительного отпуска, а всего 35 календарных дней.
Материалами дела достоверно подтверждено, что в период работы в Обществе истец не реализовал право на отпуск и/или на замену ежегодного отпуска денежной компенсацией.
Ответчик не оспаривал указанные выше обстоятельства и не представил допустимых доказательств подтверждающих предоставление истцу ежегодных оплачиваемых отпусков за период его работы в Обществе.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Названная норма по своему конституционно-правовому смыслу не ограничивает право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный отпуск (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018г. N 38-П).
На момент прекращения трудового договора истцом, согласно произведенного им расчета, не использован отпуск продолжительностью 144 календарных дней и ему при увольнении причиталась компенсация за неиспользованный отпуск в размере 147272 руб. 90 коп.
Данный расчет продолжительности отпуска и размера компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен и признан правильным, ответчиком такой расчет не оспорен и не опровергнут, свой расчет работодатель суду не представил, а потому суд обоснованно признал расчет достоверным.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы истца в требуемом размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, так как со дня заключения трудового договора и по день увольнения истец как директор Общества имел возможность предоставить себе оплачиваемый отпуск, не соответствуют положениям статьи 127 ТК РФ, толкование которым дано Конституционным Судом РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 (часть 1) ТК РФ выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Выплата компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по инициативе работодателя и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом часть 1 статьи 127 ТК РФ не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме (Постановление от 25 октября 2018г. N 38-П, Определения от 5 февраля 2004г. N 29-О, от 29 сентября 2015г. и др.).
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своим влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, не документировал реализацию своего права на отдых, суду ответчиком не представлено. При этом из материалов дела не следует, что непринятие истцом решений о предоставлении себе ежегодных оплачиваемых отпусков имело своей целью причинить ущерб Обществу и/или нарушить права и интересы Общества.
В связи с изложенными обстоятельствами, при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставления истцу в период его работы в Обществе отпуска, выплаты отпускных, а также злоупотребления со стороны истца, суд правильно удовлетворил иск о взыскании с ответчика компенсации за все неиспользованные истцом отпуска.
Установив факт увольнения истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, согласно которому трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Данный вывод суда обоснован, так как основан на законе.
В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Пунктом 9 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. N 21).
Выше указывалось, что истец был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ со ссылкой на решение единственного участника Общества о прекращении трудового договора без указания мотивов принятия такого решения.
Соответственно, на основании статьи 279 ТК РФ у истца возникло право на получение компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, а у работодателя возникла обязанность выплатить истцу при увольнении такую компенсацию.
В связи с тем, что работодатель вопреки требованиям статьи 279 ТК РФ и в нарушение трудовых прав истца не выплатил истцу требуемую компенсацию, то суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Из представленного истцом расчета следует, что размер указанной компенсации составляет 74059 руб. 65 коп. Такой расчет был проверен судом и правильно был признан обоснованным и основанным на положениях статьи 139 ТК РФ и на нормах Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922. Своего расчета ответчик суду не представил и расчет, представленный истцом, не оспорил и не опроверг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между Обществом и бывшим директором Лукиным П.Н. правоотношения не распространяются положения статьи 279 ТК РФ, не могут влечь отмену решения, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм.
Согласно приведенным выше нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Выплата указанной компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Поэтому, как выше указывалось, при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ по решению единственного участника Общества без указания мотивов принятия решения, у работодателя возникла обязанность выплатить истцу указанную компенсацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора, заключенного истцом как работодателем (единственным участником Общества), с одной стороны, и работником (директором) Общества - с другой, также не может влечь отмену решения и освобождать Общество от обязанности выплатить истцу компенсацию, поскольку основанием для выплаты компенсации является не обстоятельства заключения трудового договора, а факт прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и в силу статьи 279 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в требуемом размере.
Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) (далее также проценты или денежная компенсация) за каждый день задержки выплаты заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" также разъяснено, что проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, взыскиваются судом независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Следовательно, сам по себе факт задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия является достаточным основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде взыскания предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по подаче иска о взыскании процентов по истечении почти года с момента как он узнал о своем увольнении, является злоупотреблением правом, так как связано с намеренным увеличением срока начисления процентов за задержку выплат при увольнении, несостоятельны, так как бездоказательны. Более того, в данном конкретном случае, обращение истца за судебной защитой в пределах предусмотренного законом срока обращения в суд, не может рассматриваться как злоупотребление правом и не может служить основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выплат.
Установив, что работодатель неправомерно задержал выплату истцу причитающихся ему при увольнении указанных выше сумм, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку упомянутых выплат за период с 22 марта 2018г. по день принятия решения (21 ноября 2019г.).
Поскольку отсутствует основание для взыскания задолженности по заработной плате, то из произведенного судом расчета процентов (денежной компенсации) подлежит исключению задолженность по заработной плате в размере 19509 руб. 75 коп., вследствие чего размер процентов уменьшается до 66646 руб. 93 коп.
Соответственно, решение суда в части размера, взысканных с Общества в пользу истца процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат причитающихся при увольнении сумм подлежит изменению путем уменьшения размера процентов до 66646 руб. 93 коп.
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействия) работодателя, выразившихся в задержке выплаты истцу причитающихся сумм, последнему были причинены нравственные страдания.
Такой вывод суда является правомерным, поскольку основан на законе и материалах дела.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 ТК РФ).
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в соответствии со статьей 126 Конституции РФ, следует, что трудовым законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе и задержкой выплаты заработной платы и иных сумм. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Выше установлено, что со стороны работодателя имелась задержка выплат денежных сумм, положенных при увольнении истца и после его увольнения, то есть имело место нарушение его трудовых прав, которое вызвало у него нравственные переживания (страдания) и причинило ему моральный вред.
Указанный факт ответчиком доказательствами не опровергнут.
Судом правомерно определен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 разъяснено, что степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 100000 руб. является явно завышенным. Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, возраст истца, от которого зависит степень его страданий, финансового положения ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, а потому оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих основание взыскания компенсации морального вреда.
В связи с частичным изменением размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм и неправильным определением судом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, надлежит в силу статей 98 и 103 ГПК РФ изменить размер, взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, путем увеличения его до 7260 руб.
Решение суда в части размера, взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплат, по существу не обжалуется. Доводов несогласия с размером взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019г. взыскания с ООО "СУ Северо-Запад" в пользу Лукина П.Н. задолженность по заработной плате за март 2018 года отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Лукина П.Н. к ООО "СУ Северо-Запад" в части взыскания заработной платы за март 2018 года отказать.
Это же решение суда в части размера, взысканных с ООО "СУ Северо-Запад" в пользу Лукина П.Н. процентов за нарушение срока выплат при увольнении и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив размер до 66646 руб. 93 коп. и увеличив размер государственной пошлины до 7260 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ Северо-запад" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
