Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску Прищеповой Е. В. к Никулину Е. Е.чу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов
по апелляционным жалобам истца Прищеповой Е.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать;
на дополнительное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Прищеповой Е. В. к Никулину Е. Е.чу в части требований о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прищепова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, в сентябре 2017 года между ней и Никулиным Е.Е. состоялся договор займа, по которому она передала последнему денежные средства в размере 172 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.09.2017. Согласно расписке Никулин Е.Е. обязался вернуть ей денежные средства в указанном размере, уплачивая ежемесячно по 3-5 тысяч рублей. До настоящего времени денежные выплаты в счет погашения суммы долга ответчик не производит, претензия оставлена им без ответа. На момент заключения договора они находились в браке, который в настоящее время расторгнут. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 172 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах истец Прищепова Е.В. полагает решение суда и дополнительное решение незаконными, ссылаясь на то, что ею представлены все доказательства, подтверждающие наличие между ней и ответчиком договора займа. Представленные ею доказательства являются достоверными и допустимыми. При рассмотрении дела судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, в частности, не допрошен свидетель П.О.В., явка которой в суд была обеспечена. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы ее показания. Суд не учел наличие расписки, отсутствие на судебных заседаниях ответчика, который не высказал свое мнение по предъявленным требованиям. Просит решение суда и дополнительное решение отменить, вынести по делу новое решение. При вынесении решения учесть показания свидетеля П.О.В., допросить ответчика Никулина Е.Е. (л.д. 41-43, 62).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Никулин Е.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными (л.д. 45).
В судебное заседание ответчик Никулин Е.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав истца Прищепову Е.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Прищепова Е.В. состояла в браке с Никулиным Е.Е., который был расторгнут 24.09.2018 (л.д. 7).
27 сентября 2017 года Никулин Е.Е. написал расписку, согласно которой он обязуется отдать Прищеповой Е.В. 172 000 рублей, выплачивая ежемесячно по 3 000 - 5 000 рублей (л.д. 6).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа.
С выводом суда об отсутствии заемных отношений судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами в качестве имеющего значение для дела обстоятельства истцу необходимо доказать факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования расписки от 27 сентября 2017 г. не следует, что Прищепова Е.В. передала Никулину Е.Е. денежные средства в сумме 172 000 рублей.
Согласно пояснениям Прищеповой Е.В., данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что деньги Никулину Е.Е. она не передавала. С ответчиком они состояли в браке, у них есть общая дочь, которая обучалась в университете. С ответчиком они договорились о том, что будут платить вместе за обучение дочери. Первые три года платила она, а когда наступила очередь ответчика, он обратился к ней с просьбой, чтобы она заплатила за учебу. Деньги в размере 150 000 рублей она перевела на счет дочери, 17 500 рублей она заплатила адвокату за ответчика и 4 500 рублей заплатила за кредит ответчика (л.д. 17).
В отсутствие в спорной расписке буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления данного обстоятельства по приведенным выше правилам п. 1 ст. 431 ГК РФ, в соответствии с пунктом вторым названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Обязанность по возврату денежных средств может возникнуть из иных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Исходя из изложенного, по настоящему делу суду первой инстанции в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимых обстоятельств основание возникновения долга, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить соответствующие доказательства.
В частности, истцу Прищеповой Е.В. было предложено представить доказательства того, что она оплатила за обучение дочери 150 000 рублей, оплатила за ответчика адвокату 17 500 рублей и погасила за ответчика кредит в размере 4 500 рублей, то есть представила доказательства реально понесенных ею расходов.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Пришеповой Е.В. не представлены доказательства фактически понесенных ею расходов, которые она требует возместить.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 1 июля 2019 г., истец Прищепова Е.В. дала пояснения, что деньги ответчику не передавала (л.д. 17). Замечаний на указанный протокол судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке истец Прищепова Е.В. не подавала, а поэтому нет оснований сомневаться в том, что ее пояснения были записаны полно и правильно.
Обстоятельство, связанное с тем, что в судебном заседании, состоявшемся 10 июля 2019 г., истец Прищепова Е.В. изменила свои пояснения и стала утверждать, что передавала деньги ответчику в сумме 172 000 рублей, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку объективные причины, по которым в последующем Прищепова Е.В. изменила свои пояснения, она не указала.
Кроме того, пояснения Прищеповой Е.В. являются нестабильными и непоследовательными, поскольку в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что денежные средства на обучение дочери перечислила ответчику на карту, но подтверждающих документов у неё нет (л.д. 93).
Потом Прищепова Е.В. стала утверждать, что внесла денежные средства на свою карту, которую передала ответчику. На что ответчиком были потрачены денежные средства ей не известно (л.д. 93).
При таких обстоятельствах истец не доказала из каких правоотношений у ответчика возник долг и какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается с учетом того, что при написании расписки стороны состояли в зарегистрированном браке.
Довод истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку о рассмотрении дела ответчик Никулин Е.Е. был извещен надлежащим образом (л.д. 23) и его неявка на рассмотрение дела не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ссылки истца на письменные показания свидетеля Л.Т.В. (л.д. 20) и не удовлетворение ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля П.О.В. (л.д. 19) в подтверждение заключения договора займа являются несостоятельными. Исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а письменных доказательств передачи денег ответчику Никулину Е.Е. или осуществление платежей за него, суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2019 года и дополнительное решение указанного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
