Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-472/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-472/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мацнева М. С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2020, которым постановлено:
Заявление Нагумановой О. С. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить.
Взыскать с Мацнева М. С. в пользу Нагумановой О. С. судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нагуманова О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2019 оставлен без удовлетворения иск Мацнева М.С. к ней о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследственной массы. При рассмотрении дела она понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей. Просила взыскать указанную сумму с Мацнева М.С.
Истец Мацнев М.С., ответчица Нагуманова О.С. в судебное заседание не явились, были извещены о его времени и месте.
В отзыве на заявление о возмещении издержек Мацнев М.С. указал на чрезмерность заявленных расходов, в связи с чем просил снизить их до 10 000 рублей.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Мацнев М.С. просил об отмене определения, взыскании с него расходов в размере 15 000 рублей.
Указал, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ им представлены доказательства чрезмерности суммы заявленных Нагумановой О.С. судебных расходов, а именно, расценки на юридические услуги в г. Биробиджане на 2020 год.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно материалам дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Мацнева М.С. к Нагумановой О.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении названого имущества в состав наследственной массы.
08.02.2019 между Нагумановой О.С. (заказчик) и Мурзиным А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался за вознаграждение предоставить консультации по правовым вопросам, а также представлять интересы заказчика по гражданскому делу N 2-462/2019 в суде первой инстанции в рамках выполняемого поручения, до вынесения судебного акта по делу (пункты 1.1., 1.2. договора).
Цена договора сторонами определена в сумме 30 000 рублей (пункт 2.1.).
Передача клиентом исполнителю денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 08.01.2020.
Согласно материалам дела, Мурзин А.С. в рамках выполнения вышеназванного поручения представлял интересы Нагумановой О.С в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 19.02.2019, 05.03.2019 с 11 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, по итогам которого была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, 22.08.2019 с 10 часов до 10 часов 50 минут, 03.09.2019 с 10 часов до 10 часов 40 минут, 06.09.2019 с 10 часов до 11 часов 20 минут, в котором была назначена дополнительная экспертиза. При этом представитель занимал активную позицию по делу, давал пояснения, задавал вопросы, заявлял ходатайства, представлял доказательства.
Разрешая настоящее заявление Нагумановой О.С., суд первой инстанции счёл доказанным факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом посчитал разумными и подлежащими взысканию в её пользу судебные издержки на оплату юридических услуг в заявленной сумме 30 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание категорию и правовую сложность настоящего спора, длительность его рассмотрения (договор оказания юридических услуг заключен 08.02.2019, решение об отказе в удовлетворении иска Мацнева М.С. принято 15.11.2019), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объём выполненной им работы и степень участия в деле, соглашается с взысканной судом суммой расходов.
Вопреки доводу частной жалобы, размер судебных расходов за представительство Нагумановой О.С. в суде первой инстанции, взысканный с Мацнева М.С., не является чрезмерным, определён судом с учётом принципа разумности, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Мацнева М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
