Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2019 года №33-472/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Егорова Валерия Александровича, Егоровой Анны Евгеньевны
на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года
о передаче по подсудности гражданского дела по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Егорова Валерия Александровича, Егоровой Анны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право" обратилась в суд с иском в интересах Егорова В. А., Егоровой А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
В частной жалобе Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право", действуя в интересах Егорова В. А., Егоровой А.Е., ставит вопрос об отмене определения, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности, исходя из норм Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии согласованности договорной подсудности.
В возражениях ООО "ГарантСтрой Комплекс" считает доводы частной жалобы несостоятельными, принятое по делу определение - законным и обоснованным.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из положений пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из анализа приведенных норм усматривается, что такой выбор истец вправе сделать при подаче искового заявления.
Егоровы воспользовались своим правом выбора суда, связав его со своим местом жительства.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя гражданское дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 11.5 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома стороны предусмотрели договорную подсудность, связав ее с местом нахождения застройщика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Однако, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Указание в договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, противоречит смыслу указанной нормы, поскольку позволяет стороне неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения ответчика, не изменяя при этом условий договора.
При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению правила подсудности по выбору истца, как это имело место в рассматриваемом деле.
По этим основаниям принятое по делу определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка