Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Тимофеевой Т.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 5 декабря 2018 года по иску Российского объединения инкассации Центрального Банка России в лице Тульского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации к Аносову Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Российское объединение инкассации Центрального Банка России в лице Тульского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тульскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации "РОСИНКАС". Указанный автомобиль находился под управлением водителя Аносова А.А., состоящего в трудовых отношениях с Тульским ОУИ, и находившегося в момент ДТП при исполнении должностных обязанностей. В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. По заключению органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аносова А.А. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на Аносова А.А. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП Тульскому ОУИ - филиалу Российского объединения инкассации "РОСИНКАС" по вине его работника Аносова А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 77686 рублей 42 копейки, из которых 63686 рублей 42 копейки - стоимость восстановления поврежденного транспортного средства (согласно Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро оценки"), 9000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства, 5000 рублей - расходы по проведению оценки причиненного ущерба. В целях мирного урегулирования вопроса о возмещении причиненного вреда между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС), в лице начальника Тульского филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Антонова С.В., и Аносовым А.А. достигнуто соглашение о добровольном возмещении Аносовым А.А. всей суммы причиненного ущерба в рассрочку путем ежемесячных удержаний работодателем 14% из заработной платы Аносова А.А. По данным бухгалтерии Тульского ОУИ из заработной платы Аносова А.А удержано в счет погашения ущерба 43916 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Аносов А.А. уволен по собственному желанию. Остаток невыплаченной суммы по возмещению материального ущерба на момент увольнения составил 33769 рублей 58 копеек, которую Аносов А.А. в добровольном порядке возмещать отказался, в связи с чем Российское объединение инкассации Центрального Банка России в лице Тульского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации просило суд взыскать с Аносова А.А. 33769 рублей 58 копеек в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1214 рублей.
Представитель истца Российского объединения инкассации Центрального Банка России в лице Тульского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации, по доверенности Тимофеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. С результатами судебной авто-товароведческой экспертизы не согласилась.
Ответчик Аносов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта, указанная в отчете, представленном истцом, явно завышена. Согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным по результатам судебной авто-товароведческой экспертизы. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из его заработной платы удержана сумма, превышающая стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой.
Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Российскому объединению инкассации Центрального Банка России в лице Тульского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассаци отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Тимофеева Т.Н. просит решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, должен быть возмещен истцу в размере фактической стоимости ремонтных работ автомобиля. Доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, суду были представлены, в связи с чем необходимость назначения судебной авто-товароведческой экспертизы у суда отсутствовала. Полагала, что заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности. Эксперт, проводивший экспертизу, не учел конструктивные особенности транспортного средства, подлежащего ремонту.
Представитель истца по доверенности Тимофеева Т.Н. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ответчик Аносов А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Тимофеевой Т.Н., выслушав ее объяснения, возражения ответчика Аносова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Аносов А.А. принят на работу водителем-инкассатором в Веневский участок инкассации Тульского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального Банка России.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием автомобиля ГАЗ-БМД МОТОРС, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тульскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации "РОСИНКАС", под управлением водителя Аносова А.А., находившегося в момент ДТП при исполнении должностных обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Аносова А.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району УИН N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Аносов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из указанного постановления следует, что Аносов А.А., управляя транспортным средством ГАЗ-БМД МОТОРС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, управляя автомобилем, во время начала движения не учел боковой интервал до опоры ЛЭП, в результате чего совершил на нее наезд, тем самым нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-БМД МОТОРС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий Аносова А.А., совершившего административное правонарушение, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения причиненного ему материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) в лице начальника Тульского филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Антонова С.В. и Аносовым А.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по условиям которого стороны договорились о размере материального ущерба, подлежащего возмещению работником, в сумме 77686 рублей 42 копейки, из которых 9000 рублей - расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, 5000 рублей - расходы по проведению оценки причиненного ущерба, 63686 рублей 42 копейки - рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства.
Указанную сумму работник обязался возвратить работодателю путем ежемесячных удержаний денежных средств в размере 14 % от его заработной платы до полного погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Аносовым А.А., расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении).
Из справки Тульского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма удержаний, произведенных из заработной платы Аносова А.А. на основании соглашения о возмещении вреда в период с ДД.ММ.ГГГГ составила 43916 рублей 84 копейки.
Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки БМД-МОТОРС 2873 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Бюро оценки", согласно которому рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 63686 рублей 42 копейки.
Ответчик Аносов А.А. с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в отчете, не согласился, заявил ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой судом было поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-БМД МОТОРС, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет - 30007 рублей 61 копейка, с учетом износа заменяемых деталей - 24233 рубля 69 копеек.
Суд первой инстанции признал относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу экспертное заключение, выполненное ООО "Тульская Независимая Оценка", поскольку выводы, содержащиеся в нем непротиворечивы, в экспертном заключении полно изложен ответ на поставленный вопрос, каких - либо сомнений в правильности заключения у суда не имелось.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен проводивший судебную авто-товароведческую экспертизу эксперт ФИО10 который разъяснил заключение и подтвердил правильность его выводов, в том числе пояснил, что при производстве экспертизы учитывал конструктивные особенности транспортного средства, однако, то, что это был спецавтомобиль, в данном случае не повлияло на стоимость восстановительного ремонта, поскольку запасные части с бронированными листами не пострадали.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно выполненного экспертом ООО "Тульская Независимая Оценка" экспертного заключения, полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
То обстоятельство, что подлежащие замене либо ремонту запасные части пострадавшего в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия не имели специальную защиту также подтверждается информацией, предоставленной представителем истца от завода-изготовителя поврежденного транспортного средства ООО "БМД-Моторс", в связи с чем судебная коллегия не может признать в качестве допустимого доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта договоры заказ-наряды на работы NN N, акты выполненных работ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с вышеуказанным экспертным заключением не являются основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия признает их необоснованными.
При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно был отклонен представленный стороной истца отчет, выполненный ООО "Бюро оценки", о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком Аносовым А.А., составляет 39007 рублей 61 копейку (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 30007 рублей 61 копейка + 9000 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства).
Ответчик Аносов А.А. возместил причиненный истцу ущерб в сумме 43916 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой Тульского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что из заработной платы ответчика Аносова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма, превышающая размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению Аносовым А.А. в пользу истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российского объединения инкассации Центрального Банка России в лице Тульского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы представителя истца по доверенности Тимофеевой Т.Н., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Российского объединения инкассации Центрального Банка России в лице Тульского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации по доверенности Тимофеевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
