Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-472/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-472/2019
6 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Попова А.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 г., которым постановлено: "Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами".
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Павловой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 171 255 руб. 73 коп., которую истец просил с ответчика взыскать.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судьей постановлено определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель Агентства по доверенности Попов А.Д. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Агентству исковое заявление судья исходил из того, что поскольку ни ответчик, ни истец не проживают и не находятся на территории Ленинского районного суда г. Курска, а ссылка в договоре на г. Курск как на место его заключения, не свидетельствует о том, что исполнение договора должно быть произведено на территории г. Курска, постольку данное исковое заявление Ленинскому районному суду не подсудно, и спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, в Обоянском районном суде Курской области.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи в связи со следующим.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из текста искового заявления и приложенных к нему материалов видно, что оферта получена ответчиком в городе Курске, где и заключен кредитный договор.
Пунктом 18 кредитного договора установлено, что в случае возникновения спора, связанного со взысканием кредитором задолженности по договору, такой спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Курска или мировым судьей судебного участка N12 Центрального округа г. Курска.
Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК Российской Федерации право, изменив территориальную подсудность спора. Агентство предъявило иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26,27,30 ГПК Российской Федерации.
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>, и где им получена оферта: г. Курск, как это прямо указано в договоре потребительского кредита.
При таком положении определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330,ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 г. отменить.
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка