Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года №33-472/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя должника Кузнецова Р.А. - Майер В.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления представителя должника ИП Кузнецова Р.А. - Майер В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Салехардского городского суда от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-117/2017 по исковому заявлению Лукашова А.Н. к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора поставки мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заявление представителя должника ИП Кузнецова Р.А. - Майер В.В. о предоставлении рассрочки исполнения исполнительных производств: 24210/17/89005-ИП о взыскании исполнительного сбора, по двум исполнительным производствам о взыскании задолженности по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов возбужденных на основании актов выданных контрольным органом (МИФНС N1 по ЯНАО) N 286137 от 15.08.2018, возбужденного 23.08.2018 и N 282556 от 13.04.2018, возбужденного 18.04.2018 года, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.11.2018 представитель должника Кузнецова Р.А. - Майер В.В. (доверенность N89АА0901581 от 22 ноября 2018 года) обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что единовременное исполнение решения является для должника затруднительным, поскольку после ареста кассового аппарата, через который осуществлялась предпринимательская деятельность, он утратил возможность производить погашения по задолженности. Также образовалась задолженность перед налоговыми органами. Имеет на иждивении мать и двоих детей. Среднемесячный доход составляет в среднем 100 000 рублей, в то время как расходы составляют: 62 000 рублей аренда и коммунальные услуги рабочего помещения, 10 000 - 20 000 рублей задолженность по аренде рабочего помещения, 50 000 рублей - затраты на транспортные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, 30 000 рублей содержание матери и детей. Просил предоставить рассрочку решения суда в размере 35 000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Также просил предоставить рассрочку по исполнительным производствам возбужденным по исполнительным листам налоговых органов.
В судебном заседании представитель Кузнецова Р.А. - Майер В.В. настаивал на удовлетворении заявления.
Должник Кузнецов Р.А., взыскатель Лукашов А.Н., судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель должника Майер В.В. просит об отмене вышеуказанного определения, приводит доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки. Ссылается на затруднения в ведении предпринимательской деятельности. Полагает, что суд обязан был рассмотреть вопрос о предоставлении ему рассрочки по исполнительным документам, выданным другими органами.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии большого количества расходов, по сравнению с доходами, получили свою оценку в определении суда первой инстанции. Оснований не согласиться ними судебная коллегия не усматривает. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о безусловной необходимости предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, не имеется. Баланс интересов сторон при отказе в предоставлении рассрочки, по мнению судебной коллегии, соблюден. Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в части предоставления рассрочки исполнения по исполнительным производствам N 24210/17/89005-ИП о взыскании исполнительного сбора, по двум исполнительным производствам о взыскании задолженности по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, возбужденных на основании актов, выданных контрольным органом (МИФНС N1 по ЯНАО) "286137 от 15.08.2018г., возбужденного 23.08.2018г. и N 282556 от 13.04.2018г., возбужденного 18.04.2018г., является верным и соответствует положениям ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возможности рассмотрения вопроса об отсрочке органом или должностным лицом, составившим исполнительный документ. Указанные выше исполнительные производства возбуждены на основании документов, выданных не Салехардским городским судом, а иными органами.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка