Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик - Кагазежева М.А., представителя ответчиков Тхамоковой С.Л. и Бажевой З.Ю. - Шереужевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Тхамокова С.Л. и Бажева З.Ю. о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольной пристройки,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Тхамоковой С.Л. и Бажевой З.Ю., в котором просила обязать ответчиков за свой счет осуществить снос самовольной пристройки размерами 5,6м. х 5,3м. к <адрес>, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками указанного выше жилого помещения. Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик в результате проведенной проверки от 29.10.2018г. установлено, что ответчики осуществляют реконструкцию многоквартирного жилого <адрес>, путем возведения пристройки к <адрес> без разрешительной документации, общей площадью 29,65 кв.м. Ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращались.
Таким образом, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2019 года постановлено:
Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Тхамокова С.Л. и Бажева З.Ю. о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольной пристройки размерами 5,6 м. х 5,3 м. к <адрес>, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Местная администрации г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в обосновании решения суд ссылается на то, что Местной администрацией г.о. Нальчик не представлено доказательств того, что самовольно возведенной пристройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы истца. Считают данный довод необоснованным, так как, на основании п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003г. N-Ф3, а также п. 26 ст. 10 Устава городского округа Нальчик выдача разрешений на осуществление строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории г.о. Нальчик относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления г.о. Нальчик - Местной администрации г.о. Нальчик.
В границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, осуществляет орган местного самоуправления. Поскольку факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа, она вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки, независимо на чьем земельном участке возведен объект капитального строительства.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств подтверждающих своевременных действий (до начала строительства), направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению разрешительной документации. Таким образом, считают, что ответчиками не были представлены доказательства по принятию мер по легализации самовольного строительства, в результате которого возник объект капитального строительства.
Кроме того, суд в решении ссылается на протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от 07 августа 2018 года, однако ответчиком не представлено доказательств, о том что дали согласие именно собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При таком положении, учитывая отсутствие доказательств законности возведения пристройки к квартире по <адрес>, возведенная пристройка подлежит сносу.
В возражении на апелляционную жалобу Тхамокова С.Л. и Бажева З.Ю. просят решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Местной администрации г.о.Нальчик - Кагазежевым М.А., выслушав возражения представителя ответчиков Тхамоковой С.Л. и Бажевой З.Ю. - Шереужевой М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что ответчикам Тхамоковой С.Л. и Бажевой З.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.
Без получения разрешительной документации ответчиками произведена пристройка к принадлежащей им квартире, площадью 29,68 кв.м., что подтверждается актом N Управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик от 29.10.2018г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что представленное ответчиками техническое заключение АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" КБР от 2018 года, является допустимым доказательством, принимая во внимание, что согласно протоколу общего собрания от 07.08.2018г. - собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> ответчикам было дано разрешение на пристройку к жилому дому, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку такой вывод сделан без учета норм действующего законодательства.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
В рамках настоящего дела на ответчиках лежит обязанность доказать законность возведенной ими пристройки.
Вместе с тем, ответчиками не представлено документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на занятие общего имущества, в том числе и земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Данное обстоятельство, также подтверждается, представленным ответчиками протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 07.08.2018г., из которого следует, что только 84 % собственников помещений дали разрешения на осуществление ответчиками пристройки.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения, как и надлежащие доказательства законности самовольно возведенной пристройки.
Боле того, следует отметить, что судом первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования Местной администрации г.о. Нальчик не было принято во внимание, что материалы дела не содержат достаточных достоверных данных о том, что возведенная пристройка к квартире не нарушает охраняемые законом интересы других лиц - других собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение Нальчикского суда КБР от 25.01.2019г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик о сносе самовольно возведенной пристройки за счет Тхамоковой С.Л. и Бажевой З.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Тхамокова С.Л. и Бажева З.Ю. удовлетворить.
Снести самовольную пристройку размерами 5,6м. х 5,3м. к <адрес>, расположенную на первом этаже по адресу: <адрес> за счет Тхамокова С.Л. и Бажева З.Ю..
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
