Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2019 года №33-472/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривокора Р.К. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2019 года по иску иску Кривокора Р.К., Кривогора Е.Г., Коротковой Н.Г. к Павловой (Жихаревой) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, признании недействительным и отмене регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и другим требованиям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., выступления истцов Кривокора Р.К., Кривокора Е.Г., представителя истцов - Ковгановой Н.А., представителя ответчика Павловой (Жихаревой) К.С. - АйбазовойЗ.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривокора Г.А. обратился в суд с иском к Жихаревой К.С. и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата> встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., заключенного между Кривокора Р.К. и Жихаревой К.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 14 октября 2014 года встроенного помещения указанного магазина с кадастровым номером N..., заключенного между Кривокора Р.К. и Жихаревой К.С.; признать недействительной и отменить регистрацию перехода права собственности на помещение этого же магазина с кадастровым номером N... на имя ответчика; признать его право собственности на доли общей совместной собственности на встроенное помещение этого же магазина с кадастровым номером N.... При этом истец ссылался на то, что в середине августа 2017 года ему пришла повестка в суд и копия искового заявления, из которых он узнал, что <дата> его супруга Кривокора Р.К. заключила договор купли-продажи принадлежащего на праве совместной собственности встроенного помещения спорного магазина за 1 700 000 рублей с Жихаревой К.С.. По состоянию здоровья он в суд не ходил, но из материалов дела узнал, что от его имени давалось нотариально удостоверенное согласие на продажу данного магазина. После ознакомления с копией данного согласия он убежден, что его он не подписывал, согласия на продажу магазина не давал, данное обстоятельство от него скрывалось всеми членами семьи и как они объясняли, берегли его здоровье, поскольку <дата> он перенес инсульт. Он с Кривокора Р.К. состоит в зарегистрированном браке с 1975 года, спорный магазин они купили <дата> по договору купли-продажи. Кроме того, в магазине был товар, запасные части на автомобили, по состоянию на <дата> примерно на 7 000 000 рублей, судьба которых ему неизвестна до настоящего времени. Как он узнал в августе 2017 года, его фактически обманули, без его согласия оформили сделку и он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
При этом истец ссылается на положения ст.ст. 1, 8, 12, 166, 167, 168, 170, 200, 208, 253, 305 ГК РФ, ст. 35 СК РФ. В последующем истец увеличивал исковые требования, заявив, в том числе, требования о признании недействительными согласий от его имени на продажу и дарение спорного магазина ответчику. <дата> истец умер, производство по делу было приостановлено до определения правопреемников истца.
11 декабря 2018 года суд допустил замену истца Кривокора Г.А. его правопреемниками: Кривогора Е.Г., Кривокора Р.К. и Коротковой Н.Г.. В свою очередь правопреемники, уточнив исковые требования, просили признать недействительным и отменить согласия от 14 октября 2014 года на заключение договора купли-продажи и договора дарения от 14 октября 2014 года встроенного помещения магазина площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N..., от имени Кривокора Г.А.; признать недействительным договор купли-продажи от 14 октября 2014 года встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N..., заключенного между Кривокора Р.К. и Жихаревой К.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, указанного договора купли-продажи и возвратить помещение указанного магазина в собственность Кривокора Р.К.; признать недействительной и отменить регистрацию перехода права собственности на помещение указанного магазина с кадастровым номером N..., выполненной Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР, за номером N... от <дата> на имя Жихаревой К.С.; выделить супружескую долю умершего <дата> Кривокора Г.А. в праве общей долевой собственности на помещение этого магазина с кадастровым номером N... и включить ее в состав наследства; признать право собственности в порядке наследования после смерти <дата> Кривокора Г.А. на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на помещение указанного магазина с кадастровым номером N... за Кривогора Е.Г., Коротковой Н.Г., Кривокора Р.К.. При этом указывают, на то, что поскольку спорное помещение является совместной собственностью супругов Кривокора Г.А. и Кривокора Р.К., что сторонами не оспаривается, брачного договора они не заключали, следовательно, в силу закона их доли являются равными.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кривокора Р.К. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.
Истец Кривокора Е.Г. также поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что Кривокора Г.А. выходил иногда подстричься и с супругой - его матерью, ходил на рынок, а на работу не выходил. В связи с чем просил критически отнестись к показаниям свидетеля Бакадорова о том, что он с ним беседовал в магазине.
Короткова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее интересы также представляла Ковганова Н.А. Представитель истцов Ковганова Н.А. поддержала иск, дополнив тем, что от имени Кривокора Г.А. согласия на сделки подписала Кривокора Р.К., что подтверждается самой Кривокора Р.К. и экспертизой. Просила взыскать судебные расходы истцов.
Ответчик Павлова (Жихарева) К.С. возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что умерший Кривокора Г.А. и стороны по иску все жили вместе, умерший знал о сделке купли-продажи магазина, не возражал этому, все понимал. Считает, что истцы злоупотребляют правом.
Представитель ответчика адвокат Айбазова З.И. просила отказать у удовлетворении иска применить последствия пропуска срока исковой давности ссылаясь на то, что вся семья истцов знала о недобросовестных действиях Кривокора Р.К., связанных с продажей магазина.
Представитель Росреестра по КЧР в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Кривокора Р.К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку к нотариусу супруга она возила, она беседовала с ним лично, он отвечал кивком головы, перенес тяжелейший инсульт, однако суд в отсутствие медицинских документом пришел к выводу, что у него было нормальное состояние здоровья.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 декабря 2017 года установлена, что сделка купли-продажи спорного магазина по своей сути является сделкой направленной на безвозмездную передачу имущества, данное обстоятельство не подлежит доказыванию, поскольку уже установлено вступившим в законную силу решением суда.
Истцы Кривокора Е.Г. и Короткова Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Павлова (Жихарева) К.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы: Кривокора Р.К., Кривокора Е.Г., их представитель Ковганова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика Павловой (Жихаревой) К.С. - Айбазова З.И. поддержала доводы возражений, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - Павлова (Жихарева) К.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, нотариус Зеленчукского нотариального округа КЧР - Айбазова А.Д., направила ходатайство о рассмотрении без её участия.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 ноября 1994 г. Кривокора Р.К. приобрела по договору купли-продажи, заключенному между ней и АООТ завод "Спираль" восточную часть здания магазина по адресу: <адрес>, договор был удостоверен нотариусом и в последующем прошел государственную регистрацию (л.д. 7 т. 1). В 2010 г. получено свидетельство о государственной регистрации права серии N... (л.д. 9 т. 1).
Согласно свидетельства о заключении брака Кривокора Г.А. и Богданова Р.К. заключили в 1975 году брак, присвоены фамилии Кривокора (л.д. 16 т. 1).
14 октября 2014 года между истицей Кривокора Р.К. и ответчиком Жихаревой К.С. был заключен договор купли-продажи встроенного помещения магазина площадью 151.2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6). Из оспариваемого истицами договора следует, что сделка между сторонами заключена добровольно, на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью (п. 3 договора), цена договора сторонами определена (п. 3 договора).
Управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по КЧР за номером N... от 28 октября 2014 года зарегистрировано право собственности Жихаревой К.С. на спорный объект.
Кривокора Г.А. умер <дата> г., что следует из свидетельства о смерти (л.д. 159 т. 1).
Посредством подачи заявлений нотариусу, супруга умершего Кривокора Р.К. и дети Кривокора Е.Г., Короткова Н.Г. приняли наследство.
Согласно реестра нотариальных действий нотариуса Гордиенко Н.Г. за номером N... от <дата> имеется запись о нотариальном действии от имени Кривокора Г.А., указаны его паспортные данные, содержание нотариального действия - согласие на продажу магазина супругой и подпись (л.д. 48 т. 1). На л.д. 66 имеется согласие Кривокора Г.А. на дарение Жихаревой К.С. спорного магазина. В деле о правоустанавливающих документах на спорный магазин имеется согласие Кривокора Г.А. на дарение Жихаревой К.С. этого магазина, переправленное нотариусом на согласие продать, исправленное заверено нотариусом и Кривокора Р.К. (л.д. 74).
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 20 декабря 2017 г. решение Зеленчукского районного суда по гражданскому делу по иску Кривокора Р.К. к Жихаревой К.С. об оспаривании сделки купли-продажи спорного магазина, установлено, что по сути сделка между ними была направлена на безвозмездную передачу имущества в виде этого магазина семье сына (л.д. 83-90 т. 1). Из выводов заключения почерковедческой экспертизы от 7 мая 2018 г. следует, что подписи от имени Кривокора Г.А. в согласии на отчуждение спорного магазина выполнены не им, а Кривокора Р.К. (л.д. 136-150 т. 1).
Из письменных объяснений бывшего нотариуса Зеленчукского нотариального округа КЧР Гордиенко Н.Г. следует, что Кривокора Р.К. не расписывалась в спорных согласиях за Кривокора Г.А., а расписался сам Кривокора Г.А.. Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Зеленчукский" от 16 июля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего нотариуса в связи с непричастностью к совершению преступления.
Возражая против иска, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.
В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.
Как установлено судом, оспариваемая сделка заключена 14.10.2014 г., исполнена.
Право собственности Жихаревой К.С. на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 28 октября 2014 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В суде первой инстанции ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. Вопрос о восстановлении срока истцами в суде первой инстанции не ставился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выводы суда в указанной части заявителями апелляционной жалобы не опровергнуты.
В своих возражениях на апелляционную жалобу и данных в ходе судебного разбирательства объяснениях истец поясняла, что в период совершения сделки проживала в одном домовладении вместе с родителями супруга Кривокора Е.Г. Кривокора Г.А. о состоявшейся сделке знал с момента его заключения. Более того, ездил вместе с ними к нотариусу для дачи согласия на совершение сделки.
Хотя Кривокора Р.К. и утверждает, что подписала согласие на совершение сделки вместо супруга сама, в суде первой инстанции не отрицала, что к нотариусу Гордиенко Н.Г. привозила и супруга Кривокора Г.А., который не зашел к нотариусу, только махнул головой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Кривокора Г.А. в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, вывод об отказе производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривокора Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка