Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2019 года №33-472/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гонеевой Б.П.
судей Джульчигиновой В.К.
Сидоренко Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимировой Л.И. к Казимирову С.А. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства
по апелляционной жалобе третьего лица Казимировой О.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения третьего лица Казимировой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Казимировой Л.И. - Мучкаевой Н.М., ответчика Казимирова С.А., объяснения представителя третьего лица Администрации г. Элисты - Бюрчиевой Н.К., оставившей разрешение иска на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Казимирова Л.И. обратилась в суд с иском к Казимирову С.А. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей и ее сыну К.И.А. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки ЛАДА ВАЗ-211440, LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.
Ответчик Казимиров С.А. является опекуном К.И.А., признанного решением Элистинского городского народного суда Калмыцкой АССР от 2 августа 1988 года недееспособным, и фактически пользуется вышеуказанным автомобилем.
В связи с необходимостью постановки автомобиля на регистрационный учет Казимирова Л.И. 16 декабря 2016 года оформила на Казимирова С.А. нотариальную доверенность и уполномочила его управлять, распоряжаться всем своим имуществом, а также заключать все разрешенные законом сделки и представлять ее интересы в органах ГИБДД по любым вопросам, связанным с управлением и распоряжением принадлежащим ей транспортным средством.
В феврале 2019 года при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества между Казимировым С.А. и его супругой Казимировой О.Н. истцу стало известно, что ответчик 17 декабря 2016 года оформил договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное транспортное средство, по условиям которых он стал собственником данного автомобиля.
При этом Казимирова Л.И. об этих сделках не знала и договор купли-продажи не подписывала, свое согласие на совершение сделки не давала. Полагая, что в результате незаконных сделок автомобиль перешел в собственность ответчика, просила признать недействительными договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на автомашину марки ЛАДА ВАЗ-211440, LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.
В судебном заседании представитель истца Казимировой Л.И. - Мучкаева Н.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Казимиров С.А. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Представитель третьего лица Администрации г. Элисты - Бюрчиева Н.К. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Казимирова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав о приобретении автомобиля ответчиком в период брака.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2019 года исковые требования Казимировой Л.И. удовлетворены.
Признаны недействительными договоры купли-продажи долей в праве собственности на транспортное средство ЛАДА, ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, кузов N ***, идентификационный номер *** от 17 декабря 2016 года, заключенные между продавцами Казимировой Л.И., К.И.А. и покупателем Казимировым С.А.
Применены последствия недействительности договоров купли-продажи, на Казимирова С.А. возложена обязанность по возврату К.И.А., Казимировой Л.И. вышеназванного транспортного средства.
Указано, что данный судебный акт является основанием для аннулирования записи в отношении Казимирова С.А., как собственника вышеназванного транспортного средства, и восстановления регистрации данных автомобиля за Казимировой Л.И., К.И.А.
В апелляционной жалобе третье лицо Казимирова О.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен на совместные с Казимировым С.А. денежные средства и они пользовались им в период брака. Судебным решением удовлетворены ее требования о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, в том числе спорного транспортного средства. Полагает, что исковые требования заявлены Казимировой Л.И. с целью увода из-под раздела совместно нажитого имущества спорного автомобиля. Обжалуемое решение нарушает ее право собственности на совместно нажитое имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казимирова Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, третье лицо МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2016 года Казимировой Л.И. и К.И.А. принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки ЛАДА ВАЗ-211440, LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.
16 декабря 2016 года Казимирова Л.И. оформила нотариальную доверенность, согласно которой уполномочила Казимирова С.А. управлять и распоряжаться всем имуществом, представлять ее интересы в органах ГИБДД по любым вопросам, в том числе связанным с управлением и распоряжением принадлежащим ей транспортным средством.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского народного суда Калмыцкой АССР от 2 августа 1988 года Казимиров И.А. признан недееспособным, его опекуном назначен Казимиров С.А.
Из договоров купли-продажи от 17 декабря 2016 года следует, что продавцы Казимирова Л.И. и К.И.А. осуществили продажу покупателю Казимирову С.А. своих долей в праве общей долевой собственности на автомашину марки ЛАДА ВАЗ-211440, LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание признание ответчиком иска, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, третье лицо Казимирова О.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в период брачных отношений Казимиров С.А. показывал ей документы, связанные с оформлением автомобиля в собственность, и передавал по частям денежные средства за него Казимировой Л.И. Возникшие конфликты, в том числе из-за приобретения данного автомобиля, привели к расторжению брака с ответчиком.
Следовательно, признание Казимировым С.А. иска при наличии возражения третьего лица Казимировой О.Н., обладающей правом собственности на совместно нажитое с ответчиком имущество, является тем самым обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьего лица.
При таких данных суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм вышеназванное обстоятельство не установил, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.
По смыслу указанных правовых норм договор купли-продажи считается заключенным если продавец и покупатель выразили согласованную волю.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении спора судом подлежал установлению факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, притом что обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве аргумента в пользу своих доводов истец ссылалась на то обстоятельство, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль не подписывала.
Вместе с тем в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Поскольку истец утверждала, что она не подписывала договор купли-продажи, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кому, Казимировой Л.И. или иному лицу, принадлежит подпись, сделанная от ее имени в договоре купли-продажи. Однако суд не определил юридически значимые обстоятельства и не распределил между сторонами бремя их доказывания.
В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями по ходатайству представителя истца Казимировой Л.И - Мучкаевой Н.М. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертный Центр Калмыкии".
Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от 7 августа 2019 года N 14, выполненной экспертом вышеуказанной организации, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2016 года в графе продавец выполнена Казимировой Л.И. и не могла быть выполнена Казимировым С.А. Признаков намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа Казимировой Л.И от своей подписи экспертом не обнаружено.
Вопреки возражениям представителя истца Мучкаевой Н.М. оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено компетентным специалистом, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных образцов подписи и почерка, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение, стороной истца не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем доводы представителя истца Мучкаевой Н.М., выражающие несогласие с проведенным экспертным исследованием, судебной коллегией признаются несостоятельными.
При таких данных, оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим заключение между Казимировой Л.И. и Казимировым С.А. договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы представителя истца Мучкаевой Н.М. и ответчика Казимирова С.А. о том, что в договоре купли-продажи подпись от имени Казимировой Л.И. выполнена Казимировым С.А.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо ее воли, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Казимировой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на автомашину, заключенного 17 декабря 2016 года между Казимировой Л.И. и Казимировым С.А.
Что касается требований Казимировой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину, заключенного 17 декабря 2016 года между Казимировым И.А. и Казимировым С.А., то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
Пунктом 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.
Права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (часть 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.
По смыслу указанных правовых норм опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо. Интересы недееспособного гражданина в суде представляют органы опеки и попечительства в случае если действия опекуна противоречат действующему законодательству или интересам подопечного.
Как следует из искового заявления, Казимирова Л.И. предъявила настоящий иск в суд в интересах своего сына К.И.А., однако истец опекуном недееспособного К.И.А. - стороны оспариваемой сделки, не является.
По правилам статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо обращается в суд за защитой нарушенного права.
Следовательно, реализация лицом права на судебную защиту не должна быть формальной, в каждом случае при обращении в суд с иском истец обязан подтвердить наличие у него материально-правового интереса.
Вместе с тем Казимирова Л.И. стороной указанной сделки не является и не имеет материально-правового интереса в признании договора купли-продажи доли К.И.А. недействительным, так как в случае удовлетворения требований право собственности на долю автомобиля подлежит возврату К.И.А., а не Казимировой Л.И.
Таким образом, истец Казимирова Л.И. не обладает правом на обращение в суд в защиту интересов К.И.А. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину, заключенного 17 декабря 2016 года между К.И.А. и Казимировым С.А.
Согласно части 2 статьи 220 и пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Учитывая, что Казимировой Л.И. оспаривалась сделка, которая не затрагивает ее прав и законных интересов, производство по данному делу в указанной части подлежало прекращению.
В силу изложенного решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на автомашину, заключенного между Казимировой Л.И. и Казимировым С.А., и с прекращением производства по делу в остальной части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2019 года отменить.
В удовлетворении искового заявления Казимировой Лидии Ивановны к Казимирову Сергею Алексеевичу в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину ЛАДА ВАЗ-211440, LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, заключенного 17 декабря 2016 года между Казимировой Лидией Ивановной и Казимировым Сергеем Алексеевичем, отказать.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Казимировой Лидии Ивановны к Казимирову Сергею Алексеевичу в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину ЛАДА ВАЗ-211440, LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, заключенного 17 декабря 2016 года между К.И.А. и Казимировым Сергеем Алексеевичем, прекратить.
Председательствующий Б.П. Гонеева
Судьи В.К. Джульчигинова
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка