Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-472/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Шукеля Дмитрия Петровича денежные средства в сумме 48000 руб., в остальной части во взыскании неустойки и судебных расходов отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1490 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Шукель Д.П. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 03.04.2018 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 20.09.2017 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с 24.10.2017 года по 23.07.2018 года в размере 130011 руб., судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Цыплухин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оказание юридической помощи.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 03.04.2018 года с ЗАО "МАКС" в пользу Шукеля Д.П. было взыскано страховое возмещение в размере 46599 руб., штраф в размере 15 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Данным решением, вступившим в законную силу 25.06.2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 20.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген Туран" рег. знак N. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" (в настоящее время - АО "МАКС"). Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику 04.10.2017 года, однако выплата страхового возмещения была произведена в недостаточном размере.
Также указанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований о доплате страхового возмещения.
23.07.2018 года решение суда было исполнено, что подтверждается материалами дела (л.д.11).
10.10.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с 24.10.2017 года по 23.07.2018 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12).
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд исчислил неустойку из суммы 46 599 руб. за период с 24.10.2018 года по 23.07.2018 года (273 дня) в размере 130 001 руб.
Вместе с тем, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 04.10.2017 года, что было установлено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением от 03.04.2018 года, то двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истекал 24.10.2017 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 25.10.2017 г., и, соответственно, за период с 25.10.2017 г. по 23.07.2018 г. (272 дня) неустойка составит 126749 руб. 28 коп. (расчет: 46599 руб. х1% х 272 дня = 126749 руб. 28 коп.).
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу, поскольку при разрешении спора, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного права, суд обоснованно снизил ее размер до 43 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 43 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, а также размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел действия истца, которые привели к увеличению периода взыскания неустойки, отклоняется в силу его несостоятельности. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная в пользу истца неустойка в размере 43 000 руб. приведет к обогащению истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются субъективным мнением ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания, и решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что за оказание юридической помощи истец произвел Цыплухину Е.А. оплату в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.10.2018 года, распиской.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Шукеля Д.П. расходов на оплату услуг представителя, суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 5000 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Принимая во внимание, характер спорного правоотношения, не представляющего в данном случае сложности с правовой точки зрения, учитывая объем оказанных услуг (оставление претензии на 1 странице, искового заявления на 1 странице, участие в судебном заседании 12.12.2018 года продолжительностью 30 мин.), а также то обстоятельство, что ничто не препятствовало истцу обратиться с требованиями о взыскании неустойки по день фактической выплаты при обращении с первоначальными требованиями о взыскании страхового возмещения, с целью обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поэтому решение суда в части взыскания указанных расходов подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, то, соответственно, подлежит изменению и общий размер взысканной в пользу истца суммы, всего подлежит взысканию 45 000 рублей (43000 руб. + 2000 руб.).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 декабря 2018 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер до 2000 рублей.
Считать подлежащими взысканию с АО "МАКС" в пользу Шукеля Дмитрия Петровича всего 45000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
