Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации Союз "В защиту прав потребителей" в интересах Васильева В.В. и Васильевой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации Союз "В защиту прав потребителей" в интересах Васильева В.В. и Васильевой А.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2018 года (с учетом определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года об исправлении описки).
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация Союз "В защиту прав потребителей" (далее - Общественная организация) в интересах Васильева В.В. и Васильевой А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра") о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 года по 2 сентября 2017 года в размере по 124826 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
18 мая 2016 года между ООО "Устра" (застройщик) и ООО "..." (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Согласно договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N, заключенному 2 августа 2016 года между ООО "..." (цедент) и ФИО17. (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования от застройщика ООО "Устра" передачи в собственность двухкомнатной квартиры под условным N расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенной на пятом этаже 9-12-15 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, позиция 11 (третий этап строительства - блок-секции Ж,З,И) ..., на земельном участке с кадастровым номером N. В последующем 22 декабря 2016 года между ФИО17 (цедент) и Васильевым В.В., Васильевой А.Г. (цессионарии) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N, договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N от 2 августа 2016 года, по условиям которого ФИО17 уступает Васильеву В.В. и Васильевой А.Г. право требования от застройщика ООО "Устра" в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиры под условным N По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен - I квартал 2017 года. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцы выполнили в полном объеме. Однако объект долевого строительства передан Васильевым лишь 2 сентября 2017 года, что свидетельствует о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Истцы Васильев В.В. и Васильева А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Общественной организации Чернева Н.Ю. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Устра" Иванов М.А. исковые требования не признал, вместе с тем в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2018 года с ООО "Устра" в пользу Васильева В.В. и Васильевой А.Г. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 года по 2 сентября 2017 года в размере по 25500 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. каждому, штраф в размере по 5000 руб. каждому; с ООО "Устра" в пользу Общественной организации взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5000 руб.; с ООО "Устра" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 030 руб.
На данное решение Общественной организацией в интересах Васильева В.В. и Васильевой А.Г. подана апелляционная жалоба по мотиву незаконности и необоснованности в части взыскания неустойки и штрафа. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку и штраф в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
Представитель Общественной организации, истцы Васильев В.В. и Васильева А.Г., представитель ответчика ООО "Устра" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении судебного извещения.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2016 года между ООО "Устра" (застройщик) и ООО "..." (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Устра" привлекает участника долевого строительства к финансированию двухкомнатной квартиры под условным N расчетной площадью 64,7 кв.м, расположенной на пятом этаже 9-12-15 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями позиция 11 (третий этап строительства - блок-секции Ж, З, И) ..., на земельном участке с кадастровым номером N и двухкомнатной квартиры N расчетной площадью 64,3 кв.м, расположенной на двенадцатом этаже вышеназванного многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора). Срок передачи объекта долевого строительства - I квартал 2017 года (пункт 3.7 договора).
2 августа 2016 года между ООО "..." (цедент) и Тимофеевым О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от застройщика ООО "Устра" передачи в собственность" двухкомнатной квартиры под условным N расчетной проектной площадью 64,70 кв.м, расположенной на пятом этаже, 9-12-15 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ... (третий этап строительства блок-секции Ж, З, И), на земельном участке с кадастровым номером N
22 декабря 2016 года между ФИО17 (цедент) и Васильевым В.В., Васильевой А.Г. (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N, договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N от 2 августа 2016 года, по условиям которого ФИО17 уступает Васильеву В.В. и Васильевой А.Г. право требования от застройщика ООО "Устра" передачи в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиры под условным N расчетной проектной площадью 64,70 кв.м, расположенной на пятом этаже, 9-12-15 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: ... (третий этап строительства блок-секции Ж, З, И) на земельном участке с кадастровым номером N
Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
2 сентября 2017 года между ООО "Устра" и Васильевым В.В., Васильевой А.Г. подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что Васильевы приняли в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый квартиру ...
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора участия в долевом строительстве, на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, тогда как ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности и уважительности причин нарушения им срока передачи объекта долевого строительства, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 51000 руб. Оснований для увеличения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере штрафа судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации Союз "В защиту прав потребителей" в интересах Васильева В.В,, Васильевой А.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
