Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2019 года №33-472/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гусеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Ворониной В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указало, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2015 г. постановлено о взыскании с Гусева С.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам N625/0018-0306713 от 15 ноября 2013 г., N625/0018-0290534 от 11 сентября 2013 г., N633/3018-0000375 от 14 ноября 2013 г.
13 июня 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N3333, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) передает ООО "Филберт" (цессионарию), а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в том числе и право требования по кредитным договорам N625/0018-0306713 от 15 ноября 2013 г., N625/0018-0290534 от 11 сентября 2013 г., N633/3018-0000375 от 14 ноября 2013 г. с Гусевым С.Ф.
В связи с этим ООО "Филберт" просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гусеву С.Ф. на правопреемника - ООО "Филберт".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право подать заявление в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Представитель ООО "Филберт" Воронина В.А. подала частную жалобу на определение судьи, в которой указала на то, что в соответствии с законом заявление о замене стороны правопреемником рассматривается судом, в производстве которого находится дело, либо судом, рассмотревшим спор по существу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гусеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам N625/0018-0306713 от 15 ноября 2013 г. в размере 114 549 руб. 29 коп., N625/0018-0290534 от 11 сентября 2013 г. в размере 84 015 руб. 86 коп., N633/3018-0000375 от 14 ноября 2013 г. в размере 76 166 руб. 59 коп. (л.д. 115-119).
Представителю истца 24 августа 2015 г. и 16 ноября 2015 г. выданы исполнительные листы ФСN004084841 и ФСN004079588.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 10 декабря 2015 г. в отношении должника Гусева С.Ф. возбуждено исполнительное производство N16483/15/13025-ИП (л.д. 122-123).
Юрисдикция отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия не распространяется на Ленинский район г. Саранска Республики Мордовия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, разъяснив заявителю право на обращение с таким заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия.
Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В свою очередь, статьей 440 ГПК РФ установлено правило о рассмотрении таких вопросов судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве в связи с его неподсудностью данному суду.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию законодательства.
Окончание исполнительного производства также не может изменить подсудность рассмотрения указанного вопроса, поскольку значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, в данном случае - исполнение судебного решения.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 9 августа 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (части 4 и 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Филберт" Ворониной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка