Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-472/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
с участием прокурора Тюхтеневой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербины Е на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2018 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Попова А.
С Щербины Е в пользу Попова А взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба в размере 105106 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.А. обратился в суд с иском к Щербине Е.В. о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 105106 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3302 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2014 года в 17 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ, а именно двигаясь в г. Барнауле по ул. Молодежная в направлении пр. Ленина, на пересечении с пр. Социалистический, в районе дома N 15, при начале движения создала опасность и помеху другим участникам движения, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащем истцу, на котором истец двигался по пр. Социалистический в сторону пр. Ленина на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП мотоциклу Попова А.А. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 225 106 рублей. Истец обратился в страховую компанию "Страж", где была застрахована гражданская ответственность Щербины Е.В., 28 сентября 2016 года ему было перечислено 120000 рублей, в пределах страховой ответственности. До настоящего момента Попову А.А. не возмещен ущерб в размере 105106 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Щербина Е.В., в апелляционной жалобе указывает, что с решением не согласна в части удовлетворенных требований, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому подлежит отмене. Судом не были установлены имеющие для дела обстоятельства, а выводы суда не основаны на доказательствах. Суд пришел к выводу, что в результате ее действий в размере установленного судом размера ее вины (80%) послужили причиной полученных Поповым А.А. телесных повреждений. Указанный вывод суда не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт выплаты истцу Попову А.А. страховой компанией возмещения, не является доказательством наличия в ее действиях вины в дорожно-транспортном происшествии. Суд не учел, что представленное Поповым А.А. в обоснование иска постановлением по делу об административном правонарушении было обжаловано, и в представленной редакции является недействующим. Постановление было изменено, исключено указание на то, что материалами дела опровергаются ее доводы о невиновности, а также исключены и выводы судьи о том, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по пр. Социалистическому на пересечении с ул. Молодежная в районе дома N 15 проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты>. Столкновение с автомобилем совершил Попов А.А. Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку проведена экспертом не являющимся экспертом-техником. Материалы по факту ДТП суд для проведения автотехнической экспертизы не истребовал. Суд вообще не обратил внимания на наличие в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоречащие выводы по вопросу границ перекрестка-места ДТП относительно пешеходного перехода. То, что мотоциклист двигался на разрешающий для него сигнал светофора, не свидетельствует о нарушении Щербина Е.В. п. 6.2 ПДД, поскольку въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора и будучи обязанной освободить перекресток на любой сигнал светофора, она по отношению к мотоциклу под управлением Попова А.А. имела преимущественное право движения. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязана уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2014 года в 17 часов 30 минут в г. Барнаул, по ул. Молодежная, в районе дома N 15, Щербина Е.В., управляя собственным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, нарушила п. 1.2, п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь по пр. Социалистическому в направлении от ул. Димитрова, на пересечении с ул. Молодежной, в районе дома N 15, при начале движения создала опасность и помеху другим участникам движения, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N, под управлением собственника Попова А.А., который двигался по ул. Молодежной в сторону пр. Ленина на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Попов А.А. получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щербины Е.В. прекращено, в связи с истечением сроков исковой давности.
Решением Алтайского краевого суда от 17 февраля 2016 года указанное постановление от 21 декабря 2015 года изменено: исключено указание на то, что доводы Щербины Е.В. опровергаются материалами дела, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по пр. Социалистическому на пересечении с ул. Молодежная в районе дома N 15 проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты>. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N на 05 августа 2014 года с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 225106 рублей. Страховая компания ООО МСК "Страж" выплатила истцу страховую выплату в размере 120000 рублей.
Из заключения эксперта N 0354/02112017/2-1719/2017 от 29 января 2018 года, событием (причиной), обуславливающим возникновение ДТП явился факт выезда на перекресток, на котором образовался затор автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, а также создание опасной ситуации, которая перешла в ДТП, так как в момент возникновения опасности (в условиях ограниченной видимости), водителями <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> не были выбраны безопасные режимы движения, позволяющие осуществлять постоянный контроль за дорожной ситуацией, и не были приняты все меры для предотвращения ДТП.
Действия водителей <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> послужили причиной ДТП с технической точки зрения. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 1.2, п. 1.5, п. 6.2, п. 6.3, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.
Установив наличие обоюдной вины, суд, применил норму п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возможность уменьшения суммы предъявленных убытков в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, и определил, что вина водителя мотоцикла Попова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 20%, а вина водителя <данные изъяты> Щербины Е.В. - 20% и, исходя из степени вины, частично удовлетворил исковые требования истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, объективном установлении всех фактических обстоятельств и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Позиция заявителя жалобы относительно несогласия с выводами суда о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и степени вины, определенной судом, сводится к несогласию с оценкой доказательств.
Между тем, оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о принятии заключения эксперта АНО "Современный центр негосударственной экспертизы", поскольку разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, указав, что оно составлено экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей определен судом с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Одновременно судом учтены требования разумности и справедливости. Размер взысканной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда завышенным не является.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербины Е - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Е. Красикова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
