Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 июля 2018 года №33-472/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-472/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косумова Хамзата Якубовича и Шахтемирова Зелимхана Сайдемиевича к Байсултанову Руслану Сайдахметовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Косумова Х.Я. и Шахтемирова З.С. - Магомадова С.М. на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Косумова Х.Я. и Шахтемирова З.С. - Магомадова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косумов Х.Я. и Шахтемиров З.С. в лице представителя по доверенности Магомадова С.М. обратились в суд с указанным иском к Байсултанову Р.С.
Свои требования мотивировали тем, что 21 сентября 2017 года, примерно, в 19 часов 20 минут Косумов Х.Я., управляя автомобилем марки "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак <адрес>, оформленным на Шахтемирова З.С., но фактически принадлежащем Косумову Х.Я., ехал со стороны г. Аргун по направлению в ст. Петропавловская. Доехав до АЗС "Восток", расположенной на перекрестке при въезде в с. Центора-Юрт, он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Неожиданно с территории АЗС "Восток", не убедившись в безопасности маневра, выехала автомашина "Лада-Приора", государственный регистрационный знак <адрес>, серого цвета, чем водитель указанной автомашины создал ему помеху. Во избежание столкновения Косумов Х.Я. резко свернул влево и выехал на встречную обочину, при этом совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего его автомашина "Форд Фокус" получила значительные повреждения. Никто из водителей не пострадал. Столкновения с автомашиной "Приора" не произошло. Водитель автомашины "Лада-Приора" Байсултанов Р.С. при свидетелях, собравшихся после ДТП, признал, что он, не убедившись в безопасности маневра, выехал с территории АЗС "Восток" на главную дорогу, при этом создал ему помеху. С ним в автомашине находился его двоюродный брат Ризван. Они попросили отложить решение вопроса по ДТП на следующий день. Оформлять происшествие не стали по той причине, что столкновения не было и страховые выплаты на них не распространяются. Это же было сказано приехавшими на место ДТП сотрудниками ГАИ. В связи с тем, что Байсултанов Р.С. является двоюродным братом их односельчанина Ризвана и в его понимании Байсултанов Р.С. признал свою вину, Косумов Х.Я. согласился с их просьбой. На следующий день при встрече Байсултанов Р.С. не признал своей вины и отказался восстанавливать поврежденный по его вине автомобиль "Форд Фокус", пояснив, что он считает, что вина обоюдная, он готов выплатить половину суммы, которая уйдет на ремонт автомашины "Форд-Фокус". После чего у них произошла словесная перепалка, и они разошлсиь. Далее он неоднократно пытался решить вопрос без судебных процессов, но это никаких результатов не дало. На последний встрече Байсултанов Р.С. заявил, что вопрос по ДТП будем решать через суд в соответствии с действующим законодательством, что и явилось основанием его обращения в суд. До обращения в суд Шахтемиров З.С. сделал независимую транспортно-трассологическую и товароведческую экспертизу, согласно заключению которого виновником ДТП является водитель автомашины "Лада-Приора" Байсултанов Р.С., нарушивший пункты 8.1, 8.3 ПДД. Стоимость восстановления автомобиля "Форд-Фокус" составляет 205288 руб., в связи, с чем данный ущерб подлежит восстановлению последним. Кроме того, произведена оплата за независимую транспортно-трассологическую и товароведческую экспертизу в размере 28531 рубля, за оказание юридических услуг - 40000 рублей, госпошлину - 6570 руб. Размер компенсации морального вреда оценивают в 100000 рублей.
Просят суд взыскать с Байсултанова Р.С. в их пользу указанные денежные средства.
Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Байсултановым Р.С., СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ахмадовым Л.А. на автомобиль Шахтемирова З.С. были заключены договоры ОСАГО.
Определением суда от 6 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2018 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Косумова Х. Я. и Шахтемирова З. С. к Байсултанову Р. С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать;
взыскать с Косумова Х. Я. и Шахтемирова З. С. в пользу Байсултанова Р. С. расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 10000 (десять тысяч) рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Косумова Х.Я. и Шахтемирова З.С. - Магомадов С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Косумова Х.Я., Шахтемирова З.С., Байсултанова Р.С., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2017 года, примерно, в 19 часов 20 минут Косумов Х.Я., управляя автомобилем марки "Форд-Фокус", государственный peгистрационный знак В <адрес>, принадлежащим Шахтемирову З.С., следуя со стороны г. Аргун по направлению в ст. Петропавловская, на перекрестке при въезде в с. Центора-Юрт выехал на встречную обочину, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего его автомашина "Форд Фокус" получила значительные повреждения. При этом никто не пострадал, столкновение с другой автомашиной не произошло, материал об административном правонарушении, схема происшествия не составлялись.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых, достоверных доказательств того, что вред Косумову Х.Я. и Шахтемирову З.С. был причинен виновными действиями ответчика Байсултанова Р.С., суде не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что причинение вреда по вине Байсултанова Р.С. подтверждается экспертным исследованием не состоятельны. Указанное экспертное исследование было проведено по запросу истца Шахтемирова З.С. по предоставленным им исходным данным.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно.
Оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косумова Х. Я. и Шахтемирова З. С. - Магомадова С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка