Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-472/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Дорожник" к Бермишеву Сергею Валериевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Бермишева С.В. на решение Холмского городского суда от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
21 сентября 2017 года Холмское ГУП Сахалинской области "Дорожник" обратилось в суд с иском к Бермишеву С.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что Бермишев С.В. работал у истца в должности <данные изъяты> с 17 ноября 2009 года. В рамках трудовых отношений с работником Бермишевым С.В. 23 августа 2010 года было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 17 ноября 2009 года об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения в ГОУ ВПО <данные изъяты> за счет средств работодателя. Согласно пункту 2 указанного соглашения работник обязуется проработать у работодателя не менее 5 лет, пунктом 5 соглашения предусмотрена ответственность работника, согласно которому в случае увольнения до истечения обусловленного срока ответчик обязуется возместить предприятию все расходы, понесенные в связи с обучением.
Приказом N от 17 декабря 2014 года трудовой договор с Бермишевым С.В. расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Принятые на себя обязательства в части возмещения затрат работодателя на обучение Бермишев С.В. не исполнил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бермишева С.В. затраты на обучение в размере 114 920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 498 рублей.
Решением Холмского городского суда от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.
С Бермишева С.В. в пользу Холмского ГУП Сахалинской области "Дорожник" взысканы денежные средства в размере 114 920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 498 рублей, всего ко взысканию 118418 рублей.
Данное решение обжалует ответчик Бермишев С.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец несет солидарную с ним ответственность за прекращение обучения. Указывает, что его обучение не было закончено по вине работодателя, поскольку из-за производственной необходимости он был вынужден приезжать на сессии с опозданием, о чем свидетельствует оформленная истцом справка на имя декана университета. Полагает, что срок исковой давности по данному делу пропущен в связи с тем, что отчислен он был в 2013 году, о чем работодатель знал, а уволился лишь в 2014 году.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Холмского ГУП Сахалинской области "Дорожник" Гринев С.И. полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в её удовлетворении. Считает, что по данному спору предприятие не может нести солидарную с ответчиком ответственность, поскольку это не предусмотрено договором и нормативными документами и полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его необходимо исчислять с момента увольнения Бермишева С.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бермишев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Холмского ГУП Сахалинской области "Дорожник" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, содержащемуся в определении от 24 марта 2015 г. N 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и их разъяснений следует, что подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Из дела видно, что 17 ноября 2009 года был заключен контракт, по условиям которого Бермишев С.В. был принят на работу в должности заместителя начальника производственно-технического отдела в Холмское государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Дорожник".
Дополнительным соглашением от 23 августа 2010 года в вышеуказанный контракт были внесены дополнительные условия, согласно которым работодатель направляет работника на обучение в ГОУ высшего образования <данные изъяты> по программе "Автомобильные дороги и аэродромы" (п.1). Работник после прохождения обучения и получения диплома обязуется отработать у работодателя не менее 5 лет (п.2). Работник обязан полностью возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, в том числе денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, оплату проезда к месту учебы и обратно, проживание и другие расходы, оплаченные работодателем за время учебы в случаях: отчисления работника по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения, увольнения работника до истечения установленного настоящим дополнительным соглашением срока обязательной работы.
Поскольку ответчик был отчислен из учебного заведения и впоследствии был уволен по собственному желанию приказом N от 17 декабря 2014 года, постольку работодатель был вправе потребовать от работника все произведённые на его обучение затраты, которые, согласно расчёту и приложенным документам, составили 114920 рублей.
При таких данных суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бермишев С.В. был отчислен из учебного заведения по вине работодателя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. Утверждения ответчика о том, что судом не была приобщена по его ходатайству справка N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая это обстоятельство, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому ответчиком при рассмотрении дела, ходатайств о приобщении доказательств не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия принять не может.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Таким образом, основанием для применения последствий пропуска срока на обращение в суд является заявление ответчика об этом. Между тем, как видно из протокола судебного заседания и пояснений, данных Бермишевым С.В. в суде апелляционной инстанции, он о пропуске истцом срока на обращение в суд суду первой инстанции не заявлял, следовательно, судом первой инстанции данное обстоятельство не рассматривалось и не оценивалось.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе разрешить данное требование.
При таком положении дела, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бермишева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
