Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-472/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Адзиновой А.Э., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эльдаровой Л.М. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 14 марта 2018 года по делу по иску Биджиева П.А. и Борлаковой Р.У. к администрации Карачаевского городского округа, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, Эльдаровой Л.М., Каппушевой А.А. об оспаривании постановления, обязании исключить сведения о земельном участке с кадастрового учета и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения истца Биджиева П.А. и его представителя Хапаева Н.А., ответчиков Эльдаровой Л.М. и Каппушевой А.А., представителя Эльдаровой Л.М. - Бостановой Ф.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биджиев П.А. и Борлакова Р.У. обратились в суд с иском к администрации Карачаевского городского округа, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, Эльдаровой Л.М., Каппушевой А.А. и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просили признать Постановление администрации Карачаевского городского округа N... от 19 мая 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 336 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес>, недействительным; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 336 кв.м.. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. о переводе принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> кв. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>. Обратившись в Управление имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа о формировании земельного участка для эксплуатации указанного многоквартирного дома, им стало известно, что собственникам <адрес> выдано постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 336 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес> что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Истцы как собственники <адрес> данном многоквартирном доме своего согласия относительно возможности изменения правого статуса земельного участка не давали, в виду чего, полагали, что вправе обратиться с указанным иском.
Истец Биджиев П.А. и его представитель Хапаев Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Эльдарова Л.М. и ее представитель Бостанова Ф.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Истец Борлакова Р.У., ответчик Каппушева А.А., представители ответчиков администрации Карачаевского городского округа и Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, третье лицо Байчоров О.Н. в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Карачаевского городского суда от 14 марта 2018 года исковые требования Биджиева П.А. и Борлаковой Р.У. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать постановление Администрации Карачаевского городского округа от 19.05.2017 N... об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, незаконным и отменить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 336 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Эльдарова Л.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судом нарушены нормы материального права. В обосновании указано, что вывод суда о том, что постановкой на кадастровый учет Эльдарова Л.М. фактически произвела выдел доли земельного участка ошибочен, поскольку площадь 336 - это площадь всего земельного участка. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, а не в исковом порядке. Считает также, что судом не указано, какие права нарушены постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Эльдаровой Л.М. представитель истцов Хапаев Н.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Биджиев П.А. и его представитель Хапаев Н.А. возражали против удовлетворения жалобы ответчика Эльдаровой Л.М., считая принятое решение законным и обоснованным.
Ответчики Эльдарова Л.М., Каппушева А.А., представитель Бостанова Ф.М. поддержали поданную жалобу, полагая обжалуемое решение незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Борлакова Р.У., представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Карачаевского городского округа КЧР, Управления Росреестра по КЧР, филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра по КЧР", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байчоров О.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <адрес>, расположенный в <адрес>, является многоквартирным. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые помещения дома зарегистрированы как объекты права в качестве квартир. Так, указанный многоквартирный жилой принадлежит на праве собственности истцам Биджиеву П.А. и Борлаковой Р.У., а также их несовершеннолетние дети Биджиев М.П. и Биджиева К.П. (квартира N3), ответчику Эльдаровой Л.М. и ее детям - Каппушевой А.А., Каппушевой А.А., Каппушевой А.А., Каппушеву А.А. (квартира N4).
Из кадастровой выписки о земельном участке видно, что спорный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 09:10:0070111:468, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 1005 кв.м. (л.д.18)
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 18 июня 2015 года исковые требования Эльдаровой Л.М. о переводе квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей в праве общей долевой собственности ей и ее несовершеннолетним детям в часть жилого дома были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 октября 2015 года данное решение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Эльдаровой Л.М. При этом установлено, что квартира самостоятельно функционирующим объектом не является, выделение ее возможно только с выделением доли общего имущества, в частности, земельного участка. Однако таких требований истцом заявлено не было.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 21 декабря 2016 года за Эльдаровой Л.М., Каппушевой А.А., Каппушевой А.А., Каппушевой А.А. и Каппушевым А.А. признано право долевой собственности на часть жилого дома по адресу: КЧР, <адрес>, площадью 95.3 кв.м., в силу приобретательной давности.
На основании заявления Эльдаровой Л.М. от 20 марта 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка под жилым капитальным домом и решения Карачаевского городского суда КЧР от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-897/2016 вынесено Постановление Администрации Карачаевского городского округа от 19 мая 2017 года N... об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 336 кв.м. (л.д.9). Данный земельный участок, площадью 336 кв.м., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N... (л.д.14).
Однако Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 03 августа 2017 года указанное решение от 21 декабря 2016 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 декабря 2017 года в удовлетворении требований Эльдаровой Л.М. о признании за ней и её детьми право долевой собственности на самовольно возведенную к квартире пристройку, площадью 34.4 кв.м., как на часть жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. отказано. Судом установлено, что пристройка возведена на придомовой территории многоквартирного жилого дома. В установленном порядке земельный участок для возведения пристройки не отводился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 4 ст. 61 ГПК РФ прямо предусматривает преюдициальное значение постановлений по гражданским делам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Биджиев П.А. и Борлакова Р.У. ссылались на совершение ответной стороной действий, направленных не только на самовольное занятие спорного земельного участка, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия других собственников, и на недействительность постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в кадастровым номером N... площадью 336 кв.м.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление администрации Карачаевского городского округа не соответствует закону - Земельному и Жилищному кодексам Российской Федерации, а также постановка на кадастровый учет земельного участка, сформированного из части земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, ведет к равнозначному уменьшению площади последнего, что безусловно нарушает законные права истцов, у которых отсутствует проход (проезд) на улицу.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, представленными стороной истцов и которым судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильно применены нормы материального права.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности органами государственной власти или органами местного самоуправления и не предполагает произвольное установление границ и площади земельного участка.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о площади земельного участка, поставленного Эльдаровой Л.М. на кадастровый учет, или документы, подтверждающие, что площадь 336 кв.м. - это площадь всего земельного участка, а не выдел доли земельного участка. Кроме этого, контуры границ поставленного на учет земельного участка площадью 336 кв.м., указанные на чертеже земельного участка, представленного в материалах дела (л.д.21), не соответствуют контурам границ, которые видны на публичной кадастровой карте, представленной стороной истцов в суде апелляционной инстанции, более того, согласно кадастровой выписке о земельном участке общая площадь спорного земельного участка составляет 1005 кв.м., других сведений и доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 2 и п. 5 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N189- ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Этим при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, следовательно, формирование и предоставление земельного участка Эльдаровой Л.М. не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело должно быть рассмотрено в административном порядке в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, не влекут отмены решения суда, поскольку истцами заявлены требования в исковом порядке, а не в порядке обжалования бездействия органа местного самоуправления.
В данной связи спорные правоотношения правильно разрешены в порядке, предусмотренном общими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эльдаровой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
