Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-472/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-472/2017
27 июня 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Р.В. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Фоменко Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, по встречному иску Фоменко Р.В. о признании недействительным условия страхования при заключении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Фоменко Р.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № 86194 от 19.03.2014г., взыскать с заемщика Фоменко Р.В. в пользу Банка сумму долга в размере 896 252 рубля 73 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6081 рублей 26 копеек. В обоснование своих требований Банк указал, что 19.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Фоменко Р.В. был заключен кредитный договор № 86194, по которому заемщик получил «Потребительский кредит» в размере 699 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 5% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же Фоменко Р.В. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не выполняет. Неоднократные напоминания Банка о необходимости погашения долга были оставлены заемщиком без ответа. По состоянию на 12.09.2016 года сумма долга заемщика составила 896 252 рубля 73 копейки, которую Банк просил взыскать.
В ходе судебного разбирательства Фоменко Р.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил восстановить ему срок для защиты нарушенного права, признать недействительным условие страхования при заключении кредитного договора от 19.03.2014г., взыскать с Банка в свою пользу страховую премию в размере 50 667, 50 рублей в виде нанесенного материального ущерба, взыскать моральный ущерб в размере 50 667, 50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15116, 4 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 25 333, 75 рублей, а также взыскать штраф за нарушение прав потребителей в пользу казны г.Черкесска. В обоснование встречного иска Фоменко Р.В. указал, что по условиям оспариваемого кредитного договора Банк обязал его подключиться к Программе страхования здоровья в размере 50667, 50 рублей, поскольку без присоединения к данной Программе кредит ему выдан бы не был. Данная сумма была сразу удержана Банком из суммы кредита в день оформления кредита. Считает, что страхование жизни при кредитовании не может служить единой банковской услугой и является нарушением прав потребителя, поскольку в силу положений ст. 168 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» условия страхования носят ничтожный характер. Полагает, что полученные Банком денежные суммы по недействительным условиям договора являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель Банка свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Фоменко Р.В. просил отказать.
Фоменко Р.В. исковые требования Банка признал частично, заявленную ко взысканию сумму 896 253 рубля не признал, с размером госпошлины и неустойки также не согласен. Признал, что брал кредит в сумме 699 000 рублей под 22, 5% годовых, условия кредитования его устраивали. Просил удовлетворить свои встречные исковые требования.
Решением Зеленчукского районного суда от 01 марта 2017 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Фоменко Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Фоменко Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения в части взысканной суммы задолженности. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом, в нарушение принципа состязательности, в судебном акте не были отражены возражения Фоменко Р.В. на исковое заявление Банка; Банк не представил доказательств сумм, подлежащих взысканию; в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших кредитный договор; суд не учел положения ГК РФ о том, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, так как противоречит законодательству о защите прав потребителей; не учел суд и то, что программа страхования была навязана заемщику, поскольку волеизъявление у последнего отсутствовало.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ПАО «Сбербанк России», а также ответчик Фоменко Р.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2014г. между Банком и Фоменко Р.В. был заключен договор № 86194 о предоставлении кредита в размере 699 000 рублей (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 699 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит до 19 марта 2019г. и уплатить проценты за пользование им в размере 22, 5 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 кредитного договора).
Пунктами 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в сумме и в срок, указанные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита; об этом свидетельствует и график платежей, подписанный ответчиком.
В п. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или процентов по нему банк имеет право требовать от заемщика уплату банку неустойки в размере 0, 5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязательства по выдаче заемщику кредита истцом исполнены в полном объеме и в установленный срок, как это следует из представленных суду доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет.
Между тем, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены также сведения о движении денежных средств по счету ответчика, опровергается выпиской по операциям на счете Фоменко Р.В. (л.д.19-16).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил доказательства реструктуризации долга Фоменко Р.В. Так, 13 июля 2015 года между сторонами было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по кредиту, которое ответчик также не исполнял.
Исходя из факта заключения кредитного договора, получения ответчиком всей суммы займа, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств по исполнению заёмщиком своих обязательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Фоменко Р.В. расчет задолженности, которая по его мнению имелась перед Банком, с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ не представил. В связи с чем у судебной коллегии не имеется законных оснований для перерасчета взысканных сумм и проверки решения суда первой инстанции в этой части.
Фоменко Р.В. при заключении кредитного договора обратился с заявлением о страховании по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование», и включении его в список застрахованных лиц по договору страхования. В целях исполнения его кредитных обязательств перед Банком истец данным заявлением дал Банку согласие на списание в пользу Страховой компании с открытого в Банке счета, платы по Программе страхования, направив письменное заявление страхователю.
Доказательств того, что участие ответчика в Программе страхования осуществлено на не добровольной основе и влияло на принятие Банком решения о предоставлении кредита, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор, ни услуга, оказанная по Программе страхования, не содержат положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, а в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление ответчику кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Указанное также согласуется с п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Фоменко Р.В. также был уведомлен, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому нет оснований и для признания его недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк навязал услуги страхования, и ответчик не имел возможности отказаться от страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.
Вместе с тем, согласно условиям, содержащимся в заявлении ответчика на получение кредита, участие в программах Банка по добровольному страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться вышеуказанной услугой Банка не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от заемщика, при заключении договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зеленчукского районного суда от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоменко Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
