Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47212/2022


30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио Испендияр оглы к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта по трассологическому исследованию в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решением Чертановского районного суда от 23.12.2020г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021г., исковые требования истца частично удовлетворены. С адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение сумма, штраф сумма, неустойка сумма, расходы на оплату экспертных услуг сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма В остальной части требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 16.11.2021г. решение Чертановского районного суда от 23.12.2020г. и апелляционное определение от 10.06.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В основание отмены судебных актов указано, что решение финансового уполномоченного по обращению фио принято 29.11.2019г., вступило в законную силу 14.12.2019г., после чего истцу был предоставлен 30-тидневный срок для обращения в суд для разрешения спора с адрес.

Истец направил исковое заявление в суд посредством почтовой связи 05.05.2020г., то есть с пропуском срока, установленного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ.

Ответчиком адрес было заявлено ходатайство об оставлении иска фиоО. без рассмотрения по основаниям пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Чертановского районного суда от 11.01.2022г. данное гражданское дело принято к производству, а 21.03.2022г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило повторное ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил отказать, ссылаясь на представленную в дело копию иска от 04.02.2020г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель фио "СОДФУ" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного при неверном определении обстоятельств по делу и с нарушением норм процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела 22.01.2019 в 20 часов 10 минут по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 978 ХК 190, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, г.р.з. С 779 ВЕ 777, принадлежащую на праве собственности фио. (т. 1, л.д. 113 - 116).

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0027903643, гражданская ответственность фио была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ N 0070197490.

23.01.2019 истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 78 - 79).

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з.С 779 ВЕ 777, по результатам которого был составлен Акт осмотра N 365416 от 01.02.2019 (т. 1, л.д. 81 - 82).

07.03.2019 адрес отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования N УП-365416 ООО "ЭКЦ", поскольку оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется, повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах (т.1 л.д. 87 - 94).

21.08.2019 истец обратился в ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "СТАНДАРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 779 ВЕ 777. Кроме того, перед экспертами был поставлен вопрос: могли ли быть получены повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. С 779 ВЕ 777, в результате ДТП, произошедшего 22.01.2019, в результате описанных обстоятельств (т 1 л.д.11 - 37).

Экспертным заключением N ТР-985/19 от 21.08.2019 установлено, что все повреждения, локализованные на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. С 779 ВЕ 777, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22.01.2019.

Согласно экспертному заключению N 3С-985/19 от 21.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 779 ВЕ 777, без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

28.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 06.09.2019 адрес отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 39 - 42).

24.10.2019 Мамедов И.И.о. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов на оплату услуг экспертов.

Решением от 29.11.2019 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований фио отказано. Данное решение основано на экспертном заключении N 1521870 от 15.11.2019, выполненного ООО "Апекс Груп", согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2019 года и не могли быть образованы в результате данного ДТП (т. 1, л.д. 43 - 52, 144 - 156).

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, и если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр в случаях: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней, согласно которому срок исчисляется на следующий день после принятия решения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указано выше, финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения фио 29.11.2019г. принято решение N У-19-52899/5010-008, которое вступило в законную силу 14.12.2019г.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, последний день для обращения истца в суд - 03.02.2020г.

Истец представил исковое заявление, поданное им в Чертановский районный суд адрес 04.02.2019г. через экспедицию суда, о чем имеется штамп суда.

10.02.2020г. данный иск возвращен истцу по причине отсутствия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, о чем вынесено определение. Данное определение не обжаловано.

В дальнейшем истец повторно обратился в тот же районный суд посредством почтовой связи 05.05.2020г. (по штемпелю на конверте), не заявляя ходатайство о восстановлении срока.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковое заявление фио подлежит оставлению без рассмотрения, с указанием, что оставление судом без рассмотрения искового заявления не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не было заявлено о восстановлении процессуального 30-ти дневного срока на предъявления иска, после принятия финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения фиоО. 29.11.2019г. решения N У-19-52899/5010-008.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, после направления материалов настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 16.11.2021г. в Чертановский районный суд адрес поступило заявление от представителя истца по доверенности Вовк О.А., в котором последний просил о восстановлении срока на подачу искового заявления (л.д.288 т. 2).

Однако, суд оставляя настоящее исковое заявление фио без рассмотрения, указанные обстоятельства оставил без должного внимания, суждений относительно заявленного ходатайства истца не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по ст. 334 ГПК РФ, как постановленное преждевременно, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 сентября 2022 года отменить.

Возвратить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru