Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важорова А.В. к Скосыревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Скосыревой Е.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ответчика Скосыревой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Важоров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Скосыревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 401 893 руб., взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб. В обоснование требований указал, что 21 августа 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Скосыревой Е.В., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, под управлением Важорова А.В. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель Скосырева Е.В. В результате происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21124 ФИО9 был нанесен легкий вред здоровью. Кроме того, автомобили ВАЗ 21124 и Toyota Land Cruiser Prado получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Скосыревой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и на основании независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Компакт Эксперт Центр", выплатило истцу страховое возмещение в размере 203 275 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 500 руб. и расходов на услуги СТО при осмотре автомобиля в размере 5 775 руб. Считая указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, Важоров А.В. обратился в ООО "НИЛСЭ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado после ДТП, имевшего место 21 августа 2020 года, с учетом рыночных цен без учета износа заменяемых деталей составляет 599 393 руб. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между фактической величиной ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 401 893 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 401 251 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 руб. 38 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 7 787 руб. 52 коп. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 64 руб.

Скосырева Е.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы считает, что вопреки требованиям законодательства истец необоснованно отказался от восстановительного ремонта автомобиля (возмещения причиненного вреда в натуре) и заключил соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела истец осуществил работы по ремонту автомобиля и не представил суду доказательства, что полученного им страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Важоров А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Важоров А.В., представитель 3-го лица АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель 3-го лица о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Скосыревой Е.В., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, под управлением Важорова А.В.

Согласно проведенному административному расследованию, виновным в совершении данного ДТП признана водитель Скосырева Е.В., автогражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

В результате происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21124 ФИО9 был нанесен легкий вред здоровью. Кроме того, автомобили ВАЗ 21124 и Toyota Land Cruiser Prado получили механические повреждения.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и на основании независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Компакт Эксперт Центр", выплатило истцу страховое возмещение в размере 203 275 руб., которое состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 500 руб. и расходов на услуги СТО при осмотре автомобиля в размере 5 775 руб.

Считая указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, Важоров А.В. обратился в ООО "НИЛСЭ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado после ДТП, имевшего место 21 августа 2020 года, с учетом рыночных цен без учета износа заменяемых деталей составляет 599 393 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Из заключения эксперта от 15 февраля 2021 года N 198 следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа заменяемых деталей 195 700 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет - 598 751 руб., с учетом износа составляет 444 855 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что в результате ДТП имуществу Важорова А.В. причинен вред в размере 598 751 руб., который с учетом выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 197 500 руб., подлежит возмещению за счет причинителя вреда Скосыревой Е.В. в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в размере 401 251 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом установлено, что именно действия Скосыревой Е.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям законодательства истец необоснованно отказался от восстановительного ремонта автомобиля (возмещения причиненного вреда в натуре) и заключил соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из данной нормы права, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Суду при рассмотрении дела не было представлено доказательств, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к нарушению прав ответчика несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Автором апелляционной жалобы указывалось, кроме того, на отсутствие доказательств того, что полученного истцом страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца также отклоняются судебной коллегией, поскольку размер причиненного автомобилю ущерба подтвержден представленными суду доказательствами, досудебными исследованиями и проведенной по делу судебной экспертизой. У суда первой инстанции, равно как у судебной коллегии, отсутствовали основания не доверять выводам судебной экспертизы ввиду ясности и полноты выводов, сделанных экспертом, квалификации и стажа работы эксперта, отсутствии противоречий в выполненном исследовании. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы не оспаривались ответчиком.