Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский реабилитационный центр" к (ФИО)1 о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1

на решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский реабилитационный центр" к (ФИО)1 о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать (ФИО)1 утратившей права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес).

Выселить (ФИО)1 из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский реабилитационный центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении заявленного ходатайства (ФИО)1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на один год - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной, судебная коллегия

установила:

БУ ХМАО-Югры "Сургутский реабилитационный центр" (истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)1(ответчица).

Требования мотивировал тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит ему на праве оперативного управления. Между сторонами на период трудовых отношений был заключен договор найма служебного жилого помещения (номер) от 18.06.2010. В соответствии с ним жилье было предоставлено ответчице в пользование на период работы. После окончания срока проживания ответчица обязана была выехать и сняться с учета. 21.08.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены. Основания для продолжения пользования прекратились. Однако ответчица из квартиры не выехала. На предупреждение о выселении не реагирует.

Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права, поскольку не имеет возможности использовать квартиру по назначению для проживания сотрудников, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил признать (ФИО)1 утратившей право пользования служебной квартирой. Выселить без предоставления другого жилья. Взыскать расходы по оплате государственный пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик (ФИО)1 в судебном здании заявленные истцом требования не признала. Суду пояснила, что иного жилья в пользовании не имеет. Спорное квартира единственное место жительства. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска о выселении, заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на один год, ссылаясь на то, что является пенсионером, имеет хронические заболевания, выезжать некуда.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал, заявленные истцом требования основаны на законе и договоре. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, жилье по договору найма предоставлялось (ФИО)1 во временное пользование, на период трудовых отношений, оснований для сохранения за ней права пользования квартирой после увольнения не имеется. К льготной категории лиц, не подлежащих выселению, ответчица не относится. В связи с прекращением трудовых отношений и поскольку ответственность за обеспечение ответчицы жильем истец не несет, полагал основания для удовлетворения требований истца имеются, ответчица подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства. Постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам. Истцом не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления являлось служебным и относилось к специализированному жилищному фонду.

При отсутствии доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, считает, следует вывод, что квартира относилась к фонду социального использования. При этом, указание в договоре найма от 18.06.2010 (номер), заключенном между истцом и ответчиком, на статус предоставляемого жилого помещения как служебного, при отсутствии доказательств соблюдения установленного правовыми актами порядка отнесения жилого помещения к служебному, само по себе не влечет возникновения статуса служебного помещения. Однако, несмотря на то, что ссылалась на названные обстоятельства при рассмотрении дела, суд не принял их во внимание.

В связи с чем, полагает, судом неверно определены значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Просит решение суда отменить. Постановить по делу новое решение, в иске о выселении отказать.

Возражая против доводов жалобы, истец полагает, решение суда законное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд постановил законное решение. Обоснованно исходил из того, что право оперативного управления в ЕГРН зарегистрировано именно на служебное жилье. При передаче его в пользование истца собственник издал распоряжение, в соответствии с которым разрешилиспользовать его в качестве служебного для обеспечения жильем сотрудников учреждения. В связи с чем, квартира используется по назначению и была предоставлена на условиях договора, в котором определены условия пользования. После увольнения ответчицы основания для продолжения проживания прекратились. Квартира подлежит предоставлению сотрудником учреждения, но использованию ее по назначению препятствует её проживание. В связи с чем, основания для выселения имеются. Выводы суда, считает, правильные. Доводы жалобы несостоятельные.

Участвующие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Суда ХМАО-Югра. В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении квартиры, находящейся в оперативном управлении истца, и предоставленной им в период трудовых отношений в пользование ответчице в качестве служебного жилья, что следует из условий договора служебного найма. Наличии оснований для выселения ответчицы из квартиры без предоставления другого жилья в связи с прекращением трудовых отношений с истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истец представил суду сведения относительно спорного жилья, заключенного договора и основаниях владения квартирой. Из них следует, что ответчица вселилась и проживает в квартире на условиях договора служебного найма. Его условия не оспаривала. Характер правоотношений знала с момента вселения. Договор найма является срочным. Трудовые отношения прекратились в связи с увольнением ответчицы. В связи с чем, полагал истец, основания для продолжения пользования квартирой у ответчицы отсутствуют. К льготной категории граждан, не подлежащих выселению, не относится. Ответственность за обеспечение её другим жильем не несет.

Ответчица факт прекращения трудовых отношений с истцом не отрицала. Однако, полагала, сведений об отнесении квартиры к служебному жилью не имеется. Правоотношения по пользованию возникли в отношении социального жилья, на условиях договора социального найма, в связи с чем, полагала, увольнение с работы поводом для прекращения возникших правоотношений не является.

Доводы ответчицы о том, что статус квартиры не подтвержден, судом был проверен. Сделан запрос в Департамент собственности, который подтвердил условия пользования квартиры в качестве служебной и том, что предоставлена в оперативное управление истца именно на таких условиях. После чего на условиях служебного пользования на период трудовых отношений предоставлено в пользование ответчицы.

Характер правоотношений сторон определен судом исходя из анализа совокупности сведений, имеющих значение. Проверив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что статус жилья как служебного представленными истцом доказательствами подтверждается. Учитывая, что договор служебного найма срочный. Срок проживания был определен периодом работы. Трудовые отношения с ответчицей прекращены, основания для продолжения пользования отсутствуют.

С учетом указанного суд обоснованно пришел к выводу, что основания для выселения ответчицы имеются. Сведений о наличии льготных условий, препятствующих выселению, установленных ст.103 ЖК РФ, ответчицей не представлено. Члены семьи, в расчёте на которых предоставлялось жилье в пользование, из квартиры выехали. Ответчица зарегистрирована в квартире в соответствии с заключенным договором. Однако от выселения отказывается. При этом, в соответствии с подп.3 п.18 Договор прекращается в связи с истечением срока. В случае отказа выселиться в соответствии с подп.12 п.7 подлежит выселению в судебном порядке.

Уведомление о необходимости освободить жилье истцом направлено 19.08.2019 г., получено ответчицей. Требования истца не выполнены. Составлен акт обследования, из которого следует, что ответчица продолжает проживать и освободить жилье отказывается. Возникшая ситуация, пришёл к выводу суд, противоречит правилам ст.103 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель подлежит выселению в принудительном порядке.

Доводы о том, что не имеет другого жилья, судом исследовались. Суд пришёл к выводу, что значимым обстоятельством это обстоятельство не является. Истец после прекращения трудовых отношений не несет ответственность за обеспечение ответчицы жильем.

Ответчица обращалась о постановке на учет, но в этом было отказано, поскольку малоимущей не является. На учете нуждающихся не состоит. Льготное право при применении правил ст.103 ЖК РФ не имеется.

Доводы об отсрочке выселения, судом проверялись. Суд пришел к выводу, что пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний, отсутствие другого жилья, к исключительным обстоятельствам не относятся. С момента прекращения трудовых отношений прошло 1,5 года, о намерении истца требовать выселения ответчица знала, была уведомлена заблаговременно и имела достаточно времени, чтобы подыскать другое жилье, но мер для этого не приняла. С учетом указанного в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки выселения на 1 год отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда обоснованные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями. В соответствии с правилами ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще. Не допускается односторонний отказ от их исполнения. После увольнения у ответчицы возникло обязательство освободить жилье, но в установленном порядке оно не выполнено. Возникшая ситуация, как правильно пришел к выводу суд, нарушает права истца, имеются основания для их принудительного восстановления, заявленным способом. Служебное жилье должно использовать по назначению, для проживания сотрудников учреждения, чему препятствует проживание в нем ответчицы, в связи с чем подлежит выселению.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований и ходатайства, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка