Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганкова Сергея Викторовича на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цыганковой (Горбуновой) Елене Георгиевне, Цыганкову Сергею Викторовичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

установила:

истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ПАО "Сбербанк" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме N рублей под N% годовых на срок N месяцев. Заемщик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. При подписании заявления должник подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора и тарифами банка. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, образовалась задолженность. (дата) ФИО1 умер, после его смерти заведено наследственное дело. С учетом изложенного, истец ПАО "Сбербанк" просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследников имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 146 717, 56 руб., из которых: 81 657, 88 руб. просроченные проценты, 65 059, 68 руб. основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 134, 35 руб..

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.12.2020 исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Цыганкова С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере 146 717, 56 руб. 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134, 35 руб., а всего - 150 851, 91 руб.. Также суд взыскал с Цыганкова С.В. в пользу *** расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб..

С данным решением не согласился ответчик Цыганков С.В., который в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Гайко В.В., действующий на основании доверенности, и ответчик Цыганков С.В.. Ответчик Цыганкова (Горбунова) Е.Г., извещенная надлежащим образом, не явилась.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчика Цыганкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гайко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что (дата) между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме N руб. под N % годовых на срок N месяцев.

(дата) заемщик ФИО1 умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела N N, открытого после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился его сын Цыганков С.В., которому были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество. Иных наследников не уставлено, доказательств принятия наследства ответчиком Цыганковой (Горбуновой) Е.Г. не представлено.

Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью N кв.м. кадастровый номер N, находящегося по адресу: (адрес) автомобиля марки ГАЗ-330210, 1996 года выпуска, регистрационный номер N, а также 1/6 доли земельного участка по адресу: (адрес).

В соответствии с отчетом об оценке N от (дата) ****** рыночная стоимость земельного участка по адресу: (адрес), по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 103 000 руб..

В соответствии с отчетом об оценке N от (дата) ****** рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330210, 1996 года выпуска, регистрационный номер (адрес) по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 108 000,00 рублей.

Указанная стоимость сторонами не оспаривалась

С целью определения стоимости 1/6 доли земельного участка по адресу: (адрес) судом, по ходатайству истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту *** ФИО2

В соответствии с заключением эксперта *** ФИО2 N N от 07.12.2020 рыночная стоимость 1/6 доли данного земельного участка на дату смерти наследодателя составляет 15 000 руб..

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 составляет 226 000 руб..

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк" исковые требования к ответчику Цыганкову С.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору перед истцом в полном объеме не исполнены, ответчик Цыганков С.В. принял наследство после смерти должника ФИО1 и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимости которого достаточно для исполнения обязательств, в связи с чем удовлетворил требования истца к данному ответчику в полном объеме, взыскав с него в пользу Банка сумму в размере 146 717, 56 руб..

Отказывая в удовлетворении иска Банка к Цыганковой (Горбуновой) Е.Г., суд исходил из того, что она наследство после смерти Цыганкова В.С. не приняла и нести ответственность по долгам наследодателя не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Однако ответчик Цыганков С.В. в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, что им подтверждено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям Банка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Между тем, судебная коллегия, исходя, в том числе, и из других доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда и при этом исходит из следующего.

В своем иске ПАО "Сбербанк" просил суд взыскать с наследников наследодателя ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 146 717, 56 руб., из которых: 81 657, 88 руб. просроченные проценты, а 65 059, 68 руб. - основной долг.

Однако суд в резолютивной части своего решения ошибочно указывает сумму основного долга в размере 81 657, 88 руб., а сумму просроченных процентов в размере 65 059, 68 руб..

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению путем указания в абзаце втором резолютивной части данного решения вместо слов "81 657 рублей 88 копеек основной долг" слова 81 657 рублей 88 копеек проценты", а вместо слов "65 059 рублей 68 копеек просроченные проценты" слова "65 059 рублей 68 копеек основной долг".

Оснований для отмены либо изменения решения суда в другой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 28 декабря 2020 года в части изменить, указать в абзаце втором резолютивной части данного решения вместо слов "81 657 рублей 88 копеек основной долг" слова 81 657 рублей 88 копеек проценты", а вместо слов "65 059 рублей 68 копеек просроченные проценты" слова "65 059 рублей 68 копеек основной долг".

В остальной части решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка