Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4721/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи

Бачинской Н.Ю.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Макачировой Надежды Анатольевны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне должника удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2

ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 5 марта 2013 года в сумме 633 176,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 15 531,76 руб., а всего 648 708,19 руб., с ФИО2 на его наследников ФИО2 и Макачирову Надежду Анатольевну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5."

установил:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 633 176,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 531,76 руб., а всего 648 708,19 руб.

Решение вступило в законную силу. На основании судебного решения взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС N.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N Дзержинского районного суда г.Ярославля с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника, ссылаясь на то, что должник по исполнительному производству ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, которое было принято его наследниками: матерью ФИО2, женой - Макачировой Н.А. и несовершеннолетними детьми - ФИО4 и ФИО5

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С выводом суда об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, замене должника по исполнительному производству на его наследников суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

В качестве доводов в жалобе указано, что судом не учтен факт смерти должника и факт отказа взыскателя - Банка от вступления в наследство в качестве кредитора, у судебного пристава -исполнителя в материалах дела должна была иметься информация о смерти должника в 2016 году, последний принимал на исполнение исполнительные листы 09.11.2018 года и 05.06.2020 года в отношение покойного, при этом не представил доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, судом не учтено заявление Макачировой Н.А. в судебном заседании о пропуске срока.

Указанные доводы основанием к отмене определения не являются.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к котором смерть должника отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 648 708,19 руб., взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N., определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N Дзержинского районного суда г. Ярославля с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

Должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, которые было принято его наследниками: матерью ФИО2, женой Макачировой Н.А., несовершеннолетними детьми - ФИО4 и ФИО5, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в состав наследства вошла доля в размере 2/3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., кадастровая стоимость квартиры в свидетельстве указана 2 795 577 рублей.

Исполнительные листы предъявлялись на исполнение в службу судебных приставов 18 марта 2016 года, 09 ноября 2018 года, 15 июня 2020 года и возбуждались исполнительные производства 18 марта 2016 года, 13 ноября 2018 года, 17 июня 2020 года соответственно (л.д. 49, 72-73, 85, 123).

Исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 648 628,73 руб.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права вывод суда о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве на его наследников является правильным.

Доводы жалобы основанием для отмены не являются.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждались исполнительные производства в отношении ФИО2

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, а предметом доказывания по указанному требованию является исследование оснований перехода права требования, а не проверка соблюдения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку возможность замены стороны в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связана с имеющимся на исполнении исполнительным производством, что в рассматриваемом случае судом соблюдено.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку сводятся к несогласию с ходом исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку оно обоснованно и соответствует закону, подлежащему применению.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макачировой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка