Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 г. гражданское дело N 2-607/2021 по иску Дунаевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Дунаевой Елены Николаевны по доверенности Корякина Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Дунаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о замене товара на аналогичный, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что 28 сентября 2019 г. приобрела находящийся на гарантии автомобиль ***, производителем которого является ответчик. В связи с наличием в автомобиле недостатков, неоднократным проведением его гарантийного ремонта общей продолжительностью более 30 дней, 21 октября 2020 г. обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный, ранее с подобными претензиями обращалась к дилеру ООО "АМКапитал", которые оставлены без удовлетворения. С учетом изменения предмета иска, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 100 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 2 149 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки, связанные с приобретением тормозных колодок, в размере 3 735 руб. 40 коп.

Истец Дунаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представители Корякин М.А., Постников М.С. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Бодров Н.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Дунаевой Е.Н. к ООО "Эллада Интертрейд" отказал.

С данным решением не согласилась истец Дунаева Е.Н., в поданной апелляционной жалобе ее представитель Корякин М.А. просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на незаконность исчисления судом гарантийного срока на товар в соответствии с требованиями ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что гарантийный срок на автомобиль начинает течь не с даты передачи его официальному дилеру (30 августа 2013 г.), а с 30 сентября 2013 г., когда автомобиль был продан лизинговой компании ЗАО "Е", следовательно, последний седьмой гарантийный год следует считать с 30 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г.

Вывод суда об отсутствии гарантийного ремонта автомобиля в период с 25 июля по 7 августа 2020 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание неоднократные обращения представителя истца к официальному дилеру *** в г. Архангельске с претензиями о наличии недостатка товара "опускание задней левой части автомобиля (заднего левого пневмобаллона)", который в периоды с 11 по 21 июня 2020 г., с 25 июля по 7 августа 2020 г. был им диагностирован, выявлены и устранены дефекты пневмоподвестки, в том числе электропроводки системы пневмоподвестки, и только при третьем обращении 13 августа 2020 г. была установлена действительная причина указанного недостатка - трещина на заднем левом пневмобаллоне из-за дефекта детали, гарантийный ремонт которого завершен 31 августа 2020 г.

Кроме того, диагностика автомобиля произведена официальным дилером 4 декабря 2019 г. и выявлен дефект в переднем левом пневмобаллоне, не являющийся гарантийным, в связи с чем за диагностику произведена оплата в размере 2 250 руб. В период с 6 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. диагностика автомобиля не производилась, автомобиль не находился на территории ООО "АМКапитал" и ООО "Автомир-Трейд".

Таким образом, вывод суда о том, что ремонт автомобиля в период с 25 июля по 7 августа 2020 г. выполнен ООО "Автомир-Трейд" в рамках гарантийных обязательств в связи с проведением в период с 6 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. некачественной диагностики электропроводки является недоказанным, отсутствует причинно-следственная связь между диагностикой от 4 декабря 2019 г. и ремонтом электропроводки. Гарантийный ремонт электропроводки производился в период с 25 июля по 7 августа 2020 г. из-за окисления контактов электропроводки системы пневмоподвески и не связан с некачественной ее диагностикой, что подтверждается также ответом на обращение представителя истца к дилеру ООО "Д" после вынесения оспариваемого решения суда.

Ссылается на невозможность использования автомобиля вследствие устранения различных недостатков товара в совокупности более чем 30 дней в период года гарантийного срока с 30 сентября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. - 49 дней, а с 30 августа 2019 г. по 30 августа 2020 г. - 35 дней.

Также не согласен с выводом суда об осведомленности представителя истца при обращении в ООО "Автомир-Трейд" о проведении данной организацией платного ремонта, тогда как гарантийное обслуживание автомобиля осуществляет ООО "АМКапитал", поскольку о данных обстоятельствах узнал лишь в ходе рассмотрения дела, именно сотрудники официального дилера *** в г. Архангельске оформляют обращения потребителя с требованием об устранении недостатков гарантийного автомобиля через ООО "Автомир-Трейд", что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дунаевой Е.Н. по доверенности Корякин М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Сермягина К.В., представитель третьих лиц ООО "АМКапитал" и ООО "Автомир Трейд" Сафронов С.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца Дунаевой Е.Н. - Корякина М.А., представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Сермягину К.В., представителя третьих лиц ООО "АМКапитал" и ООО "Автомир Трейд" Сафронова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2019 г. Дунаева Е.Н. приобрела у Г. автомобиль *** стоимостью 1 100 000 руб., производителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

18 февраля 2020 г. представитель собственника автомобиля Постников М.С. обратился в ООО "АМКапитал" в связи с неисправностью замков водительской двери и крышки багажного отсека, датчика предотвращения запотевания салона, в этот же день произведена замена замков, замена датчика, автомобиль выдан представителю Постникову М.С. 18 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 41, 42).

16 марта 2020 г. Постников М.С. обратился в ООО "АМКапитал" в связи с неисправностью доводчика передней левой двери, неисправность устранена в этот же день, автомобиль выдан Постникову М.С. 16 марта 2020 г. (т. 1, л.д. 104).

25 июля 2020 г. Постников М.С. обратился в ООО "АМКапитал" в связи с опусканием задней левой части автомобиля, заявленная неисправность не подтвердилась, вместе с тем выявлено окисление контактов электропроводки системы пневмоподвески, в связи с чем 25 июля 2020 г. Постников М.С. передал автомобиль ООО "Автомир-Трейд", которое произвело ремонт электропроводки, что подтверждается заявкой на ремонт, актом приема автомобиля от 25 июля 2020 г. (л.д. 44).

13 августа 2020 г. Постников М.С. обратился в ООО "АМКапитал" в связи с неисправностью заднего левого пневмобаллона, заявленная неисправность подтвердилась, произведен гарантийный ремонт, автомобиль выдан Постникову М.С. 31 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в последний седьмой гарантийный срок с 30 августа 2019 г. по 30 августа 2020 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте 21 день (18 февраля 2020 г., 16 марта 2020 г., с 13 по 31 августа 2021 г.), в связи с чем требования Дунаевой Е.Н. удовлетворению не подлежат. При исчислении начала течения гарантийного срока суд руководствовался сведениями, занесенными в паспорт транспортного средства, согласно которым первому покупателю ООО "2" автомобиль передан 30 августа 2013 г. Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в период с 25 июля по 7 августа 2020 г. автомобиль не находился на гарантийном ремонте у официального дилера, в указанный период ремонтные работы в автомобиле производило ООО "Автомир-Трейд" в рамках гарантийных обязательств, связанных с проведенной 31 января 2020 г. диагностикой электропроводки автомобиля, за которую истцом уплачено 2 250 руб. При этом суд также указал, что представителю истца Постникову М.С. было достоверно известно о том, что ООО "Автомир-Трейд" не выполняет гарантийное обслуживание автомобиля, такое обслуживание выполняет ООО "АМКапитал", куда представитель истца неоднократно обращался ранее.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Из имеющейся в материалах дела сервисной книжки на автомобиль следует, что на основные его элементы гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 7 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В паспорте транспортно средства имеется отметка о том, что 30 августа 2013 г. автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "1" и ООО "2", передан последнему. Факт передачи автомобиля первому покупателю именно 30 августа 2013 г. подтверждается сведениями ООО "3", представленными в материалы дела (т. 2, л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно определилдату начала течения гарантийного срока на автомобиль с 30 августа 2013 г.

В этой связи последний седьмой гарантийный год необходимо исчислять с 30 августа 2019 г. по 30 августа 2020 г.

Факт нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте за указанный гарантийный период 18 февраля 2020 г., 16 марта 2020 г. и с 13 по 31 августа 2021 г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По утверждению истца гарантийный ремонт автомобиля также имел место в период с 25 июля по 7 августа 2020 г.

Указанный довод являлся предметом детальной проверки суда первой инстанции, результат такой проверки изложен в оспариваемом решении с указанием мотивов признания его необоснованным.

Так, при обращении представителя истца Постникова М.С. 25 июля 2020 г., ООО "Автомир-Трейд" была оформлена заявка, в которой причиной обращения указано опускание задней левой части автомобиля при движении в стандартном положении и после ночной стоянки. В акте приема-передачи автомобиля имеются отметки о том, что он передан исполнителю ООО "Автомир-Трейд" 25 июля 2020 г. и возвращен представителю собственника 7 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 44).

По результатам проведения проверки установлено, что пневмоподвеска, датчики автомобиля исправны, выявлено окисление контактов электропроводки системы пневмоподвески (т. 1, л.д. 45). Указанный недостаток устранен ООО "Автомир-Трейд" в рамках гарантийных обязательств по проведенной 31 января 2020 г. диагностике электропроводки автомобиля, за которую представителем истца внесена оплата в сумме 2 250 руб. (т. 2, л.д. 111, 113).

Доказательства того обстоятельства, что в указанный период оформлялась заявка на гарантийный ремонт автомобиля истца, а также того, что данный ремонт в обозначенный период проводился, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, лицом, осуществляющим гарантийное обслуживание автомобилей *** в г. Архангельске является ООО "АМКапитал", а не ООО "Автомир-Трейд".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что в течение последнего гарантийного срока автомобиль находился на ремонте менее 30 дней, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка апелляционной жалобы на иные обращения по вопросу наличия неисправностей в автомобиле, имевшие место после 30 августа 2020 г., не может быть принята судебной коллегий, поскольку указанные обращения не относятся к последнему году установленной на автомобиль гарантии.

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дунаевой Елены Николаевны по доверенности Корякина Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка