Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам (ФИО)2, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному, (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)2 удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Взыскать с (ФИО)1 в бюджет муниципального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточнения требования (л.д.23) просит взыскать компенсацию морального вреда по преступлениям, совершенным в отношении истца по ч.1 ст. 318 УК РФ в размере 25 000 рублей, по ст. 319 УК РФ в размере 5 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что истец с июля 1998 года по ноябрь 2018 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В 2003 году проходил службу в должности сотрудника патрульно - постовой службы полиции ОВД (адрес). (дата) около 24 часов 00 минут (ФИО)1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 180 дома 14 в 7 мкр. г. Радужного ХМАО - Югры, осознавая, что перед ним находится представитель власти - полицейский отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции ОМВД России по городу Радужному, в форменном обмундировании, с соответствующими знаками отличия, исполняющий свои должностные обязанности по охране общественного порядка, умышленно, в целях нарушения порядка управления, на законное требование истца прекратить противоправное поведение, отреагировал агрессивно и начал оскорблять истца публично нецензурной бранью в присутствии других граждан и сотрудника органов внутренних дел Позднякова, унижая честь и достоинство истца. Продолжая свои противоправные действия при доставлении его нарядом ППС в камеру административно - задержанных Радужнинского ГОВД, зная, что перед ним находится представитель власти, умышленно нанес истцу удар своей головой в лицо, кулаком в область верхней губы, ногой в голень, причинив истцу физическую боль. Приговором Радужнинского городского суда Хаиты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда - 20 000 рублей, а также преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда - 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу (дата). Считает, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца на честь и достоинство, тем самым причинен моральный вред.
Истец (ФИО)2, представитель третьего лица ОМВД России по (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик (ФИО)1, его представитель адвокат (ФИО)7 исковые требования не признали.
Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 1 500 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ. Суд не учел, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Судом не принято во внимание заключение психодиагностического обследования от (дата), проведенного в отношении истца, где отражены, в том числе и индивидуальные особенности истца как личности и человека. Суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Считает ошибочной ссылку суда на истечение семнадцати лет после совершенного в отношении истца преступления и небольшую для него значимость.
В апелляционной жалобе третье лицо ОМВД России по (адрес) просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ. Суд не учел, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Судом не принято во внимание характеристика на капитана полиции в отставке, где указаны его индивидуальные особенности как личности и человека отражено отношение к службе в органах внутренних дел. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Считает ошибочной ссылку суда на истечение семнадцати лет после совершенного в отношении истца преступления и небольшую для него значимость.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать полностью. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что обращение истца в суд спустя семнадцать лет не свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности. Истец не представил доказательств того, что за всю его жизнь это был единственный психотравмирующий случай, психолого-психиатрическая экспертиза по данному случаю отсутствует. Считает, что в данном случае возможно было ограничиться лишь извинениями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Радужнинского городского суда Хаиты - (адрес) - Югры от (дата) (ФИО)1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда - 20 000 рублей, а также преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда - 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу (дата) (л.д. 9-10).
(ФИО)2 был признан потерпевшим по уголовному делу, гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не разрешался.
Так, из содержания названного приговора следует, что (дата) около 24 часов 00 минут (ФИО)1, находясь в нетрезвом состоянии, в (адрес) 7-го мкр. (адрес), при прибытии наряда ППС Радужнинского ГОВД в составе милиционеров Позднякова и (ФИО)2 в квартиру, унижая их честь и достоинство, стал публично в присутствии других лиц оскорблять нецензурной бранью. Продолжая свои противоправные действия, при доставлении его нарядом ППС в Радужнинский ГОВД, зная, что перед ним представители власти, умышленно нанес (ФИО)2 удар головой в лицо, кулаком в область верхней губы, ногой в его голень, после чего ударил Казакова ногой в паховую область, причинив им телесные повреждения в виде побоев, не причинивших вред здоровью.
Разрешая требование, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств с учетом положений ч. 4 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на (ФИО)1, поскольку действиями последнего были причинены истцу физические страдания вследствие нанесения телесных повреждений в виде побоев, а оскорбление ответчиком истца как гражданина и как сотрудника милиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей причинило истцу определенные нравственные страдания, поскольку были унижены его честь и достоинство.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в связи с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья в размере 1 000 рублей, в связи с оскорблением в размере 500 рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.
Разрешая вопрос по доводам жалоб истца и третьего лица, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части определения размера компенсации морального вреда. Вывод суда в указанной части основан на неверной оценке обстоятельств по делу, что является основанием для изменения решения суда в части (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела - степень вины (ФИО)1, индивидуальные особенности потерпевшего, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате преступных действий ответчика в отношении истца, не учел в полной мере принцип разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, суду следует исходить из характера и степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
При рассмотрении заявленного иска заслуживающим внимание обстоятельством является тот факт, что преступления были совершены (ФИО)1 в отношении представителя власти (работника милиции), при исполнении истцом служебных обязанностей, с применением в отношении последнего насилия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также нанесения существенного вреда деловой репутации (ФИО)2, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, находит возможным изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его размер до 20 000 рублей в связи с применением в отношении истца насилия, не опасного для жизни и здоровья и в связи с оскорблением истца до 5 000 рублей.
При этом судебная коллегия не может согласиться с ошибочным и противоречивым выводом суда первой инстанции о том, что для истца фактически не является значимой компенсация морального вреда в связи с отсутствием обращения по вопросу компенсации морального вреда более семнадцати лет. Как отметил суд первой инстанции, обращение с указанным требованием является правом истца, реализация которого в силу закона не ограничена каким - либо периодом времени, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда учел отсутствие обращения со стороны истца по вопросу взыскания компенсации на протяжении длительного периода времени. Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, поскольку обращение истца в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда само по себе свидетельствует о значимости для истца разрешение указанного вопроса.
Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица, судебная коллегия не усматривает, поскольку, по мнению, судебной коллегии компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей должным образом обеспечит восстановление нарушенных прав истца.
Оценивая заключение психодиагностического обследования, проведенного (дата), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание результаты данного обследования, поскольку оно достоверно не свидетельствует о том, что выявленные у истца признаки нервно - психической неустойчивости находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчика (ФИО)1
Применительно к доводам ответчика, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяет в силу вышеприведенных норм материального права именно суд.
Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, судебная коллегия вопреки доводам ответчика, не усматривает.
То обстоятельство, что истец длительный период времени не обращался по вопросу компенсации морального вреда, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. При этом судебная коллегия отмечает, что на требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от (дата) изменить в части взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, увеличив размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей.
В остальной части решение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)2, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному, (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
