Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года №33-4721/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-4721/2020







14.08.2020


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Мартыновой Я.Н.,
Лузянина В.Н.
при помощнике Осиповой Р.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк Сабиры Касымжановны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.10.2019.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителя ответчика Рами Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанюк С.К. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 122 754 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы в сумме 15 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. В обоснование иска указала, что 08.08.2016 в 21:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Береговая-Краснокаменская, д. 6, с участием автотранспортного средства "LEXUS GS450Н", VIN N гос.номер N под управлением Степанюк С.К. и автотранспортного средства "Мазда Демио", гос.номер N, под управлением Суслова А.В. Ущерб истцу нанесен по вине водителя Суслова А.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 277 246 руб. Согласно экспертному заключению ООО Оценочная компания "Фаэтон", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 402 100 руб. Таким образом, сумма ущерба с учетом произведенной выплаты составляет 122 754 руб. 12.10.2016 ответчику направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме, ответом страховой компании от 24.10.2016 в удовлетворении требования отказано.
Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Указывает, что суд необоснованно отклонил единственно правильное экспертное заключение специалиста ООО Оценочная компания "Фаэтон" N 85/Э16 от 05.10.2016. Ссылается на то, что назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза содержит противоречия и недостатки. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сделан без учета представленных стороной истца в суд доказательств о необходимости ремонта автомобиля истца в заявленном истцом размере.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2020 апелляционное производство по гражданскому делу по иску Степанюк Сабиры Касымжановны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 31.10.2019, приостановлено до получения судом апелляционной инстанции заключения по результатам проведенной судебной экспертизы.
20.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 20200616 от 17.07.2020, выполненное экспертом ...
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2020 апелляционное производство по гражданскому делу по иску Степанюк Сабиры Касымжановны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возобновлено.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленную представителем ответчика выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-150208496 от 12.08.2020, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство, поскольку из представленного ответчиком доказательства следует, что страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" реорганизовано в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" 20.07.2020.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2016 в 21:30 произошло ДТП по адресу ул. Береговая-Краснокаменская, д. 6 с участием автотранспортного средства "LEXUS GS450Н", VIN N, гос.номер N под управлением Степанюк С.К. и автотранспортного средства "Мазда Демио", гос.номер N под управлением Суслова А.В. Ущерб нанесен по вине водителя Суслова А.В.
Степанюк С.К. 15.08.2016 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.08.2016, 08.09.2016,21.09.2016 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения транспортного средства и на основании актов о страховом случае от 30.08.2016, 12.09.2016, 23.09.2016 в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 277246 руб.
Истец Степанюк С.К. не согласилась с размером страховой выплаты и провела независимую экспертизу в ООО Оценочная компания "Фаэтон" (экспертное заключение N 85/Э16 от 05.10.2016), которую направила в адрес страховщика.
Стороной ответчика в суд первой инстанции представлено экспертное заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 22.09.2016 N ПР7127824, из которого следует, что по результатам осмотра автомобиля, проведенного с участием истца Степанюк С.К., экспертной организацией сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 277246 руб.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы N 21-08/2019 от 18.08.2019, проведенной ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" по материалам дела без осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS GS450Н", VIN N, гос.номер N с учетом износа составила 106250 руб. 37 коп., учитывая выводы эксперта о невозможности отнесения части повреждений ходовой части и рулевого управления к повреждениям, возникшим в результате ДТП от 08.08.2016, поскольку указанные повреждения не подтверждены актами диагностики, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Учитывая, что в материалах дела имеются экспертное заключение ООО Оценочная компания "Фаэтон" N 85/Э16 от 05.10.2016, представленное истцом, экспертное заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 22.09.2016 N ПР7127824, представленное ответчиком, о стоимости восстановительного ремонта, при этом, возник вопрос относительно включения в стоимость восстановительного ремонта дополнительного объема повреждений, принимая во внимание, что вопрос об относимости повреждений автомобиля "LEXUS GS450Н", VIN N гос.номер N, причиненных в результате ДТП от 08.08.2016, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, а выводы судебного эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" об относимости повреждений к данному ДТП, сделан в отсутствии квалификации эксперта в области трасологии, судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с учетом представленного истцом договора заказ-наряда на работы N 38056 от 15.08.2016, между ООО "РОСС" и Степанюк С.К., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS GS450Н", VIN N гос.номер N с учетом износа составляет 309700 руб.
Судебная коллегия отмечает, что заключение комплексной трасолого - автотехнической N 20200616 от 17.07.2020, выполненное ... содержащее выводы о наличии, характере и объеме технических повреждений, а также о возможности отнесения таких повреждений к спорному ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документах в совокупности, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения ответчика.
Поскольку страховщик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, данное обстоятельство было доказано истцом в судебном порядке, следовательно, для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истец вправе обратиться в суд за взысканием страховой выплаты в денежной форме.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS GS450Н", VIN N гос.номер N, с учетом износа составляет 309700 руб., а СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 277 246 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32454 руб.
Доводы истца о несогласии с судебным экспертом в части определения стоимости рулевой рейки с каталожным номером 4420030660, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленная истцом информация из ООО "Эни Моторс" "Тойота центр Нижний Тагил" о том, что при восстановлении автомобиля "LEXUS GS450Н", 2008 года выпуска, не состоящего на гарантии у производителя, в "Тойота центр Нижний Тагил" будет использоваться рулевая рейка с каталожным номером 44200-30661, не свидетельствует о неверных выводах эксперта, основанных на специальных познаниях, в соответствии с Единой методикой, указавшего на каталожный номер аналогичной детали 44200-30660.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2016 по 31.05.2019 в сумме 400000 руб.
Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки за заявленный истцом период.
Применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки.
Расчетный размер неустойки за указанный выше период составил 318373 руб. 74 коп. (32454 руб. x 1% x 981 день).
С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб.
Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, а требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме 3000 руб., полагая его соответствующим нравственным переживаниям истца, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 16227 руб., размер которого не подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда об отказе во взыскании судебных расходов.
Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (67,11 %), то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности на представителей, выданной Степанюк С.К., следует, что данная доверенность выдана на ведение дел, связанных N Т484ВВ96.
Таким образом, расходы на заверение нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1342 руб. 20 коп. = (2000 руб.*67,11 %)
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000160 от 22.05.2019, договором от 22.05.2019, заключенным между истцом и ИП ...
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем истца работы, обоснованность заявленных исковых требований, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10066 руб. 50 коп. (15000 руб. * 67,11 %), которые подлежат взысканию с ответчика.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с назначением судебной экспертизы проведенной ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", в сумме 18000 руб.
С учетом пропорционального распределения судебных издержек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплату судебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением N 443388 от 06.09.2019, в сумме 5920 руб. 20 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчика из расчета взысканной в пользу истца суммы, в том числе, с учетом удовлетворенных нематериальных требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5955 руб. 72 коп. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, учитывая вышеуказанные выводы, решение суда об отказе в иске к ответчику подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.10.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Степанюк Сабиры Касымжановны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Степанюк Сабиры Касымжановны со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 32454 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 16227 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1342 руб. 20 коп.., расходы на представителя в сумме 10066 руб. 50 коп.
Взыскать в доход местного бюджета со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в сумме 5955 руб. 72 коп.
Взыскать со Степанюк Сабиры Касымжановны в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение экспертизы 5920 руб. 20 коп.
Председательствующий: А.М.Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка