Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4721/2020
"23" июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Фёдоровой Л.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой ФИО10 к Доду ФИО11 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2018 в сумме 105 500 рублей, и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3118,80 рублей, а всего 108618,80 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Доду Т.Л., ее представителя Голубинскую Е.С., Степанову И.В., судебная коллегия
установила:
Степанова И.В. обратилась в суд с иском, указав, что 01.02.2018 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец, как исполнитель, обязалась оказать заказчику - ответчику Доду Т.Л. услуги по составлению претензии, подготовке искового заявления и необходимого пакета документов, прилагаемых к нему, представительству в суде первой инстанции по делу о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда по иску Доду Т.Л. к ООО "Ланцет", а заказчик - ответчик обязалась оплатить указанные услуги. В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость услуг составляет 130 000 рублей. В период с февраля 2018 года по апрель 2019 года истцом ответчику были оказаны юридические услуги в полном объеме. Так, 01.02.2018 составлена претензия в адрес ООО "Ланцет" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов и компенсации морального вреда. 23.08.2018 составлено исковое заявление Доду Т.Л. к ООО "Ланцет" о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда. Исковое заявление было принято к производству Первомайским районным судом г. Владивостока, назначено дело к рассмотрению. 10.09.2018, 02.10.2018, 08.11.2018, 04.04.2019 по делу состоялись судебные заседания. Истец участвовала во всех судебных заседаниях в качестве представителя Доду Т.Л. по доверенности, давала устные и письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика по иску, представляла доказательства, осуществляла поиск экспертного учреждения и ходатайствовала о проведении судебно-медицинской экспертизы по поставленным вопросам. Доду Т.Л. в судебных процессах не присутствовала. 04.04.2019 по вышеуказанному делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Ланцет", когда решение Первомайского районного суда г. Владивостока было оставлено без изменения и вступило в законную силу, а также после подачи исполнительного листа на исполнение и возбуждении исполнительного производства, обратилась к ответчику с просьбой об оплате услуг. 25.09.2019 в адрес ответчика посредством ЕМС почты России направлены акты выполненных работ по договору и требования об оплате услуг по договору. Однако, ответчик получать документы отказалась. Ответчиком произведена оплата услуг частично в размере 4 500 рублей. Размер задолженности по состоянию на 30.10.2019 составляет 125 500 рублей. Просила взыскать с Доду Т.Л. оплату по договору от 01.02.2018 в размере 125 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 710 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между Степановой И.В. (исполнитель) и Доду Т.Д. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель, обязалась оказать заказчику услуги по составлению претензии, подготовке искового заявления и необходимого пакета документов, прилагаемых к нему, представительство в суде первой инстанции по делу о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда по иску Доду Т.Л. к ООО "Ланцет", а заказчик обязалась оплатить данные услуги в срок, предусмотренный в договоре. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 130 000 рублей, (п. 3.1). Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1).
Согласно акту выполненных работ от 25.09.2019, по договору оказания юридических услуг от 01.02.2018 исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь: составление претензии, подготовка искового заявления и необходимого пакета документов, прилагаемых к нему для подачи в суд, представление интересов Доду Т.Л, в суде первой инстанции по делу о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда по иску Доду Т.Л. к ООО "Ланцет" о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
25.09.2019 истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ по вышеуказанному договору, подписанный в одностороннем порядке и требования об оплате услуг по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждено представленными им доказательствами. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ, с учетом частичной оплаты ответчиком истцу оказанных услуг в размере 24500 рублей, пришел к выводу о взыскании с Доду Т.Л. в пользу Степановой И.В. денежных средств в размере 105 500 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3118,80 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Сам по себе факт неподписания акта выполненных работ не свидетельствует о том, что данные услуги истцом не выполнены. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом обязательств по вышеуказанному договору.
Таким образом, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно неудовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности судебной коллегией не проверяются, поскольку являлись предметом оценки при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ответчика на определение суда от 25.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
