Определение Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года №33-4721/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-4721/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2020 года
дело по частной жалобе представителя Солиной Тамары Ладиковны по доверенности Лютенкова Вадима Валерьевича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Солиной Тамары Ладиковны в лице представителя по доверенности Лютенкова Вадима Валерьевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года, содержащегося в заявлении об отмене указанного заочного решения суда, отказать.
установил:
Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года (мотивированное составлено 03.07.2019 года) удовлетворены исковые требования ООО "Филберт" к Солиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредиту.
Решение суда вступило в законную силу.
01 июня 2020 года Солиной Т.Л. направлено в адрес суда заявление об отмене указанного заочного решения (поступило 02 июня 2020 года), одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что заочное решение было получено 25.05.2020 года, о вынесенном решении Солина Т.Л. узнала в указанную дату, была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, когда узнала от работников бухгалтерии по месту работы о поступлении из ОСП по <адрес> постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. О судебном заседании ответчик извещена не была, та как не проживает по адресу регистрации, дом по адресу:. <адрес> выбыл из владения Солиной Т.Л. в 2013 году иному лицу по договору еще до получения кредита, но по договоренности с новым владельцем ответчик проживала в нем до конца 2014 года и сохраняет по данному адресу регистрацию до настоящего времени, корреспонденция по данному адресу не могла быть доставлена, так как дом является разрушенным с момента выезда Солиной Т.Л., не имеет абонентского ящика, по данному адресу никто не проживает.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Заявление Солиной Т.Л. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения направлено в суд 01 июня 2020 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, вывод суда основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что вышеуказанное заочное решение от 13 июня 2019 года (в окончательной форме 03 июля 2019 года), его копия 08 июля 2019 года г. направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика: <адрес>, указанному в справке ОАСР УВМ УМВД России по ЯО, однако, данное почтовое отправление не было вручено ответчику, 26 июля 2019 года с отметкой по истечении срока, на конверте имеется надпись "дом снесен", иного адреса места жительства ответчика по месту пребывания, кроме указанного адреса постоянной регистрации на момент рассмотрения дела и вынесения заочного решения, материалы дела не содержат.
Следовательно, с 26 июля 2019 г. начинает исчисляться 7-дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения.
Судом верно приняты во внимания положения п.1 ст.165.1 ГК РФ в силу которого, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Аналогичные положения предусмотрены и гражданским процессуальным законодательством.
В частности, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.
Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится.
Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела.
Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст.12 ГПК РФ. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
В связи с тем, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком по истечении срока на апелляционное обжалование, а также с учетом разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд 02 июня 2020 года, то есть, в пределах срока семи дней с момента получения стороной ответчика 25 мая 2020 года копии заочного решения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы, что в определении об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда должно содержаться указание об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, и дальнейшей возможности его апелляционного обжалования, при условии, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом, судебной коллегией отклоняются.
Отказав в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, у суда не было правовых оснований для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.
Вопреки позиции заявителя жалобы Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года разъяснений относительно указания в определении суда об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда на отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не содержит.
Частная жалоба не содержит доводов влияющих на правильность и законность определения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Солиной Тамары Ладиковны по доверенности Лютенкова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка