Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 года №33-4721/2020, 33-29/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-29/2021
от 21 января 2021 года N 33-29/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева А. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года по иску Румянцева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Групп Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Соло", индивидуальному предпринимателю Ангеловой М. И., обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-ГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о взыскании денежных средств,
установила:
Румянцев А.И. 26 февраля 2020 года обратился в суд с иском к ООО "Проф Групп Строй", ООО "Соло" и предпринимателю Ангеловой М.И., уточнив который, просил о взыскании 250 010 рублей, 59 900 рублей и 110 000 рублей соответственно, неустойки в общей сумме 462 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой в его пользу суммы, а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.
Требования мотивированы указанием на нарушение ответчиками его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей": ООО "Проф Групп Строй" - установлением при заключении договора купли-продажи автомобиля необоснованно завышенной цены, навязыванием услуг ООО "Соло" и предпринимателя Ангеловой М.И., без приобретения которых заключение договора купли-продажи транспортного средства с продавцом было невозможным; ООО "Соло" и предпринимателем Ангеловой М.И. - игнорированием уведомлений об отказе от исполнения договоров и требований о возврате денежных средств.
Определением суда от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ОКО-ГРУПП".
Решением Вологодского городского суда от 21 июля 2020 года Румянцеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе Румянцев А.И., повторяя доводы искового заявления и указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Соло", выражая согласие с судебным решением, просит отклонить жалобу.
10 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Все эвакуаторы".
Истец Румянцев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
Разрешая требования Румянцева А.И. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую договором денежную сумму (цену) (статьи 454, 485 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товара; цену в рублях и условия приобретения товара; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; информацию об энергетической эффективности товара, в отношении которого требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товара, установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2019 года ООО "Проф Групп Строй" (продавец) и Румянцев А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N Я/115, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль Рено Аркана, идентификационный номер (VIN) N..., а покупатель за счёт собственных и привлечённых (кредит ООО "Банк Оранжевый") средств оплатил его стоимость 1 320 000 рублей. Автомобиль передан покупателю в этот же день в отсутствие со стороны последнего каких-либо претензий относительно его комплектации, состояния и объёма предоставленной информации.
Содержание названного договора позволяет прийти к выводу о том, что он в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам, содержит полный и исчерпывающий объём сведений и информации о передаваемом товаре.
Высказанное после приобретения автомобиля в собственность несогласие покупателя с его ценой и требование о возврате излишне уплаченной суммы, мотивированные указанием на иную установленную изготовителем транспортного средства стоимость, основаны не на законе, а на сведениях о стоимости транспортного средства с аналогичной комплектацией, размещённых на сайте изготовителя в сети Интернет, носящих рекомендательный характер и не являющихся обязательными для продавца.
В этой связи адресованные ООО "Проф Групп Строй" и ООО "ОКО-ГРУПП" требования о взыскании излишне уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно материалам дела, 22 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Ангелова М.И. (продавец) и Румянцев А.И. (покупатель) подписали акт приёма-передачи услуг, из которого следует, что продавец оказал покупателю консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьим лицом - ООО "Все эвакуаторы", и осуществил реализацию оказываемых названным обществом услуг "карта помощи на дорогах" по тарифному плану Премиум со сроком действия 1 год и стоимостью 110 000 рублей, в подтверждение чего Румянцеву А.И. выдана электронная карта N.... Оплата стоимости названных услуг осуществлена за счёт предоставленных ООО "Банк Оранжевый" кредитных средств в безналичном порядке 23 декабря 2019 года.
23 декабря 2019 года Румянцев А.И. обратился к ООО "Соло" с заявлениями о предоставлении услуг и просил обеспечить его подключение к оказываемым обществом услугам в соответствии с тарифным планом "Ультра ОверДрайв" со сроком действия один год и стоимостью 19 990 рублей, а также тарифным планом "Юрист 24 авто Семейный +" со сроком действия два года и стоимостью 40 000 рублей.
Указанные заявления обществом "Соло" удовлетворены и Румянцеву А.И. выданы сертификаты N... и N... соответственно; стоимость услуг в полном объёме оплачена за счёт кредитных средств, предоставленных ООО "Банк Оранжевый", безналичным переводом 23 декабря 2019 года в адрес ООО "Соло".
Претензией от 30 декабря 2019 года, направленной в адрес предпринимателя Ангеловой М.И. и ООО "Соло", Румянцев А.И. уведомил адресатов об отказе от исполнения договоров об оказании услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств.
Материалы дела не содержат сведений о получении Ангеловой М.И. названной претензии.
Обществом "Соло" претензия получена 10 января 2020 года, однако информация о результатах её рассмотрения в адрес потребителя не направлялась, что свидетельствует о безмотивном отказе потребителю в удовлетворении требования о возврате денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода осуществить встречное предоставление заказчику.
К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Такое требование подлежит удовлетворению в разумный срок, каковым судебной коллегии представляется 1 месяц.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Принимая во внимание, что направленное в адрес ООО "Соло" письменное заявление (претензия) об отказе от исполнения договоров согласуется с приведённым правовым регулированием, абонентские договоры между сторонами являются расторгнутыми.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесённых расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьёй 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесённые в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
В этой связи взысканию с ООО "Соло" в пользу Румянцева А.И. подлежат денежные средства, уплаченные в счёт периодов после 10 января 2020 года, что применительно к сертификату N... составит 19 116 рублей 20 копеек, к сертификату N... - 39 124 рубля 49 копеек.
В связи с уклонением ООО "Соло" от возврата денежных средств, с последнего в пользу Румянцева А.И. подлежит взысканию не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 21 января 2021 года в общей сумме 2 667 рублей 37 копеек.
В связи с выявленным судебной коллегией нарушением обществом "Соло" прав потребителя Румянцева А.И., установленных Законом о защите прав потребителя, с нарушителя в соответствии с предписанием статьи 15 этого же Закона подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учётом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости и не связанности с размером возмещения имущественного вреда, определяется в 5 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ООО "Соло" в пользу Румянцева А.И. подлежит взысканию штраф в размере 32 953 рубля 99 копеек, оснований для уменьшения которого с учётом обстоятельств дела и длительности периода нарушения прав потребителя коллегия не усматривает.
За счёт ООО "Соло", с учётом закреплённого в статье 100 ГПК РФ требования разумности, подлежат возмещению расходы Румянцева А.И. на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Поскольку предприниматель Ангелова М.И., вступая в правоотношения с Румянцевым А.И., действовала от имени и в интересах ООО "Все эвакуаторы" и какой-либо платы за свои услуги от потребителя не получала, о чём свидетельствуют величина уплаченных истцом средств и стоимость предоплаченных услуг названного общества, общество "Все эвакуаторы" об отказе от исполнения договора и необходимости возврата уплаченных средств Румянцев А.И. не уведомлял, копия искового заявления была получена обществом лишь 12 января 2021 года, с учётом приведённого выше правового регулирования правоотношений, возникающих из абонентского договора, и истечения 23 декабря 2020 года срока действия заключённого с ООО "Все эвакуаторы" договора об оказании услуг, оснований для удовлетворения требований, адресованных названным лицам, коллегия не усматривает.
В соответствии с правилом статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика ООО "Соло" пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, - в размере 2 327 рублей 24 копейки.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу Румянцева А. И. 58 240 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 667 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 32 953 рубля 99 копеек, в возмещение судебных издержек 3 000 рублей.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" в большем объёме, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Групп Строй", обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-ГРУПП", индивидуальному предпринимателю Ангеловой М. И. и обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 327 рублей 24 копейки.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка