Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-4721/2020, 33-106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области по доверенности Панагушина ФИО17 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области за счет средств казны муниципального образования Краснополянского городского поселения Вятскополянского муниципального района Кировской области в пользу Курбанова ФИО18 в возмещение причиненного материального вреда 190 740 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 015 рублей.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбанов Т.Г. обратился в суд с иском к МКУ администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный номер N, <дата> года выпуска. <дата> он приехал домой по адресу: <адрес> и припарковал автомобиль возле принадлежащего ему гаража<дата> примерно в 16 часов начался дождь с сильным ветром. Около 16 час. 45 мин. он вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанное дерево росло на земельном участке, который является территорией общего пользования Краснополянского городского поселения. Дерево, упавшее на его автомобиль, находилось в аварийном состоянии. <дата> он обращался с заявлением к главе администрации Краснополянского городского поселения, указывая на аварийное состояние дерева и необходимость убрать дерево. 16.10.2019 им получен ответ о том, что дерево комиссией признано аварийным и будет снесено до конца 2019 года. Правилами благоустройства территории муниципального образования Краснополянское городское поселение, обязанность по организации благоустройства и содержания земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также территории общего пользования возложена на Муниципальное образование Краснополянское городское поселение в лице его органов местного самоуправления. Согласно акту осмотра, проведенного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 240 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22 500 рублей. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Курбановым Т.Г. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 015 рублей. Курбанов Т.Г. просил взыскать с МКУ администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, денежную сумму в размере 190 740 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 015 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области по доверенности Панагушин О.В. указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения. Падение дерева произошло в связи с имевшим место на территории пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области <дата> стихийным явлением в виде порывов ветра около 19-24 м/с. Однако, суд положил в основу решения недопустимые доказательства - распечатки страниц сайтов в сети "Инернет" на которых содержится непроверенная и неофициальная информация о погодных условиях. До падения дерева истец в обращении к администрации указывал на аварийное состояние дерева, расположенного между домами <адрес>. Согласно материалам проверки автомобиль поврежден деревом, находящимся у дома <адрес>, следовательно, на администрацию не может быть возложена ответственность за причинение вреда автомобилю в результате падения дерева, произраставшего не по тому адресу, который указан истцом в обращении. Ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку об аварийном состоянии дерева истец был осведомлен, понимал, что погодные условия <дата> отличаются от обычных, однако, Курбанов Т.Г. оставил автомобиль у ворот своего собственного капитального гаража, имея полную возможность обеспечить сохранность автомобиля, поставив его в гараж. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации городского поселения и причиненным ущербом не доказана, автомобиль истца был поврежден в результате случайного события - порывов ветра. Также судом не установлены обстоятельства: кто посадил дерево, имеются ли в бюджете городского поселения средства на снос деревьев. Просит решение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Курбанов Т.Г. указывает на необоснованность ее доводов. Считает, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены верно и подтверждены надлежащими по делу доказательствами, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены. Просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Курбанов Т.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер N, <дата> года выпуска.
<дата> по адресу: <адрес>, на указанное транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения.
По факту причинения вреда имуществу была проведена проверка, по окончании которой постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.ст. 24 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> участка местности между домами <адрес>, следует, что проезжая часть перегорожена стволом упавшего дерева породы "береза". Основание и корневище упавшего дерева расположены у дома <адрес>. Основание березы представляет собой обломленный пень высотой около 2,5 метров. У корневища березы находится ствол упавшей березы, который перегораживает проезжую часть. Далее ствол березы разветвляется, часть разветвлений лежит на автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный номер N, принадлежащий Курбанову Т.Г. Данный автомобиль расположен передней частью к воротам гаража у дома N <адрес> <адрес>. На кузове данного автомобиля имеются многочисленные механические повреждения, выбито заднее стекло. Данные повреждения были причинены стволом и кроной упавшей березы.
Согласно заключению ИП ФИО20 N N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер N, принадлежащего Курбанову Т.Г., составляет 168 240 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 22 500 руб.
Также суд принял во внимание показания свидетелей ФИО21 проживающих по соседству с истцом, подтвердивших факт ненадлежащего содержания дерева и причинения ущерба истцу его падением.
Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории муниципального образования Краснополянское городское поселение, утвержденным Решением Краснополянской поселковой Думы от 31.08.2017 N 54, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в пользу истца причиненного ущерба, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, наличие обстоятельств непреодолимой силы не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, установлена вина ответчика, который в течение длительного времени уклонялся от исполнения предусмотренных законом обязанностей по уходу за насаждениями, находящимися на территории поселения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
Довод ответчика, ссылавшегося на информацию о сильном ветре и порывами, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, отклоняется судебной коллегией.
Факт поступления оперативного предупреждения Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России по Кировской области об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.
Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.
Довод жалобы о том, что упавшее дерево произрастало на территории земельного участка дома N <адрес>, опровергается материалами дела, в связи с чем не могут быть учтены.
Доводы апеллянта об отсутствии денежных средств на снос аварийного дерева в бюджете муниципального образования основанием для освобождения администрации Краснополянского городского поселения от возмещения ущерба истцу и соответственно для отмены решения, не является.
Несостоятелен и довод жалобы ответчика о том, что своими действиями истец способствовал наступлению неблагоприятных последствий и в его действиях имеются признаки грубой неосторожности.
Так, действительно, ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Указанная норма, предусматривает возможность уменьшения размера взыскиваемого ущерба, только в том случае если имелась грубая неосторожность. Иные формы неосторожности со стороны потерпевшего не имеют правового значения.
Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что само по себе размещение автомобиля на придомовой территории в нескольких метрах от дерева - является формой грубой неосторожности.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий (бездействия) и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
