Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4721/2019
Судья Фаррухшина Г.Р. Дело N 33-4721/2019
(N 2-1156/2019)
18RS0003-01-2018-001838-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федько Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования Федько Д. В. к ОАО "Удмуртнефть" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Федько Д.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Удмуртнефть") о признании права собственности на помещение пристроя к гаражу здания, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Кудинова В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Иск мотивирован тем, что умерший Кудинов В.И. являлся отцом матери Федько Д.В - Сухаревой (Кудиновой) Е. В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Федько Д.В. является дочерью Сухаревой Е.В.
Имущество, принадлежащее на праве собственности Кудинову В.И., перешло Федько Д.В. по праву наследования, за исключением права собственности на пристрой к гаражу по причине отсутствия зарегистрированного права за наследодателем. Кудинов В.И. на основании заявления от 03.08.1974 г. использовал возведенный гараж для личного пользования: стоянки транспортного средства.
Министерство нефтяной промышленности дало разрешение на продажу пристроя к зданию треста "Лифтремонт", расположенного по адресу: <адрес>, Кудинову В.И. за наличный расчет по остаточной стоимости.
На основании акта о ликвидации основных средств ИжУУТ от 09.01.1979г. Кудинов В.И. купил пристрой к гаражу за 851,00 руб.
После смерти Кудинова В.И. истец пользовалась данным имуществом.
Принимая во внимание, что пристрой к гаражу находился в пользовании и владении Кудинова В.И. по день его смерти, который он приобрел на законных основаниях в соответствии с ранее действовавшим законодательством, требования истца о признании права собственности в порядке наследования, по мнению истца, подлежат удовлетворению.
Истцом неоднократно изменялся предмет исковых требований, в окончательном варианте исковые требования истца Федько Д.В. сформулированы следующим образом:
1. Включить в наследственную массу наследодателя Кудинова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - гараж, площадью 32,99 кв.м, расположенный вплотную к нежилому зданию с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
2. Признать за Федько Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости - гараж, площадью 32,99 кв.м., расположенный вплотную к нежилому зданию с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Кудинова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Федько Д.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела истец Федько Д.В. поддержала доводы иска, просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом поясняла, что в материалы дела представлены документы по выкупу данного помещения по остаточной стоимости. С 1974 года по 1978 год данное помещение на основании заявления Кудинова В.И. действительно находилось в аренде. После получения разрешение на выкуп данного помещения по балансовой стоимости заместителя генерального директора ПО "Удмуртнефть" М. Гольберга, Министерства нефтяной промышленности, что подтверждается перепиской между указанными лицами, на основании Акта о ликвидации основных средств ИжУУт от 09.01.1979 года Кудинов В.И. купил пристрой к гаражу за 851,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 09.01.1979 г. Изложенное опровергает позицию ответчика о том, что помещение находилось в аренде. Все документы являются простой письменной формой договора купли-продажи. Закон не обязывает составлять договор в качестве отдельного документа. Ответчик перестал данное помещение считать своим, в связи с чем был составляет акт о ликвидации основных средств. Вся совокупность указанных документов позволяет сделать вывод, что простая письменная форма сделки сторонами соблюдена. Спорное имущество принадлежит Кудинову В.И. на праве собственности, на это указывает то, что с 1979 года данное имущество находилось в фактическом использовании данного лица и никем не оспаривалось. Никаких претензий, документов, свидетельствующих о том, что предъявлялись какие-либо требования со стороны АО "Удмуртнефть" по внесению арендных платежей, начиная с 1979 года, не имеется. Это еще раз подтверждает, что указанное спорное помещение было выкуплено указанным лицом. Факт регистрации права собственности не обнуляет соответствующий документ по совершению сделки. Спорное помещение всегда использовалось, как личный гараж дедушки, также там находится его имущество, начиная с 1974 года. Сначала этот гараж просто стоял на фундаменте, в 1994 году его обложили кирпичом АО "Удмуртнефть" с согласия деда истца. Также сотрудники АО "Удмуртнефть" спрашивали у Кудинова В.И. разрешение, чтобы использовать площадь для расширения офисных площадей. Поэтому истец полагает, что сделка совершена, имущество принадлежало фактически на праве собственности Кудинову В.И., использовалось им с 1979 года в качестве личного гаража. И соответственно, истец, как единственная наследница, имеет право на получение наследства.
В судебном заседании представитель истца Решетникова О.Н., действующая на основании доверенности, доводы иска с учетом изменения предмета иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что спорный объект был возведен на основании решения Исполкома Горсовета от 06.09.1973 г. N. Данное помещение существует более 40 лет, в течение которых ответчик не оспаривал принадлежности Кудинову В.И. на праве собственности гаража. В настоящее время объект, являющийся предметом рассмотрения в указанном деле, фактически расположен внутри нежилого здания кадастровый N, которому присвоен адрес: <адрес>. Ответчиком произведена реконструкция основного помещения, пристрой, используемый истцом в качестве гаража, обнесен кирпичной кладкой, незаконно включен в состав помещения ответчика. В то время как сам пристрой полностью сохранен внутри здания ответчика. Изложенное подтверждается заключением внесудебной строительно-технической экспертизы N АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "Профэксперт", согласно выводов которой пристрой, изображенный на плане земельного участка, предоставленного управлению "Удмуртнефть" для строительства пристроя к гаражу, согласно решению Исполкома Горсовета от 06.09.1973г. за N, в точках А,Б,В,Г является одним и тем же объектом недвижимости, расположенным по адресу: УР, <адрес>, и изображенным на техническом паспорте от 21.05.2012 г. Вывод эксперта подтверждается техническими паспортами на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика Пушина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. При этом поддержала письменные возражения по иску, согласно которым по нормам ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, государство являлось единственным собственником всего государственного имущества, в том числе основных средств, использование которых осуществлялось для реализации задач государства. Государственное имущество не подлежало отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, к которым относились трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства. Из чего следует, что гараж не мог находиться в собственности физического лица в 1979 году. В материалах дела отсутствует акт приемки в эксплуатации государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта. Данное обстоятельство не дает основание полагать, что гараж введен в гражданский оборот. Таким образом, гараж является самовольной постройкой, и как следствие:
- право собственности на самовольную постройку не возникло (ст. 109 ГК РСФСР, ст. 222 ГК РФ),
- право собственности на самовольную постройку не может быть признано путем предъявления искового требования о признании права собственности в порядке наследования к ОАО "Удмуртнефть".
Воля Кудинова В.И., выраженная в заявлении от 03.08.1974, направлена на приобретение гаража не в собственность, а в аренду. Иных доказательств того, что Кудинов В.И. выразил намерение оформить гараж в собственность в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют документы о правопритязаниях Кудинова В. И. на гараж на протяжении 38 лет. Объект не был поставлен на учет и права на него не были оформлены ни БТИ, ни в Управлении Росреестра, документы на право пользования земельным участком не оформлялись, доказательств несения бремени содержания объекта как собственного имущества не представлено (налога, плата за электричество и пр.). Из чего можно сделать вывод, что Кудинов В.И. не считал, что его права нарушены и как следствие, нельзя утверждать, что права его наследника нарушены также.
На основании вышеизложенного представитель ответчика считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Ижевска Кривопуст Н.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие нотариуса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Федько Д.В. Решетникова О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что отсутствие регистрации в едином государственном реестре права собственности на спорный пристрой к гаражу не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Гараж находился в пользовании Кудинова В.И. по день его смерти, он приобрел данный гараж на законных основаниях в соответствии с ранее действовавшим законодательством. В настоящее время объект, являющийся предметом рассмотрения в указанном деле, в связи с реконструкцией основного помещения, фактически оказался расположен внутри нежилого здания с кадастровым номером N, которому присвоен адрес: <адрес>. Тождество объектов, приобретенных Кудиновым В.И. у ответчика по ликвидационной стоимости, и пристроя, изображенного на плане земельного участка, предоставленного управлению "Удмуртнефть" для строительства пристроя к гаражу, согласно решения исполкома Горсовета от 06.09.1973 N в точках А,Б,В,Г, подтверждено заключения внесудебной строительно-технической экспертизы N, выполненной АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт". Вывод эксперта подтверждается техническими паспортами на помещения по адресу: <адрес>. Судом не дана оценка названному доказательству. Кроме того, в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца в судебном заседании был опрошен специалист, мнение которого также не отражено в решении суда. Судом необоснованно применены нормы права, регулирующие создание гаражных кооперативов, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об ином способе приобретения права собственности: выкуп объекта по ликвидационной стоимости по причине списания основных средств (помещения) с баланса организации. Применение судом исключительно ст. 105 ГК РСФСР, при необходимости применения совокупного анализа норм права (ст.ст. 4, 41 ГК РСФСР), действующих в период совершения сделки, а также фактических обстоятельств дела, привели к принятию неверного решения, нарушающего права наследника.
Ответчиком ОАО "Удмуртнефть" представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указано, что согласно действовавшему в 1978 году законодательству имущество государственного предприятия не могло перейти в частную собственность гражданина. Воля Кудинова В.И., выраженная в заявлении от 03.08.1974, была направлена на приобретение гаража не в собственность, а в аренду. Иных доказательств того, что Кудинов В.И. выразил намерение оформить гараж в собственность, в материалы дела не представлено. На протяжении 38 лет Кудинов В.И никаких правопритязаний на гараж не заявлял. Нотариальная письменная форма договора купли-продажи не соблюдена. Судом сделан верный вывод о том, что переписка руководителей министерства нефтяной промышленности и ПО "Удмуртнефть", как и акт о ликвидации основных средств, не является надлежащими правоустанавливающими документами для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества. Документального подтверждения наличия иного законного владельца пристроя к зданию ни на момент реконструкции, нив настоящее время не имеется. Отсутствие оценки мнения опрошенного специалиста основанием для отмены решения суда не является. Доказательств, подтверждающих строительство и приемку пристроя к гаражу Ижлифтремонтом, в суд не представлено. Право собственности на гараж, не введенный в эксплуатацию, не может быть признано путем предъявления искового требования о признании права собственности в порядке наследования.
В суде апелляционной инстанции истец Федько Д.В. и ее представитель по доверенности Решетникова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика по доверенности Пушина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом установлено, что Федько Д. В. является внучкой умершего ДД.ММ.ГГГГ Кудинова В. И., единственным наследником, принявшим наследство, которой нотариусом г. Ижевска Кривопуст Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Таким образом, судом установлено, что имущество, принадлежавшее на праве собственности наследодателю Кудинову В. И., перешло наследнику по закону - Федько Д.В.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются соответствующими документами: свидетельством о смерти Кудинова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Кудиновой Е. от 28.09.2017 г., справкой о заключении брака Сухарева Ю. М. и Кудиновой Е. В. N от 07.06.2016 г., свидетельством о смерти Сухаревой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Федько Д.В. от 09.12.2005 г.
Из материалов дела следует, что:
Спорный гараж расположен по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза".
Спорный гараж по окончании строительства не был поставлен на учет в БТИ. Инвентаризация спорного объекта недвижимости была произведена в 2000 в рамках проведения инвентаризации административного здания общей площадью 438,4 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "Удмуртнефть".
Право собственности на гараж не зарегистрировано.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 131, 217, 223, 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 94 - 96, 105 Гражданского кодекса РСФСР; пунктами 5, 8 Постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений"; ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ; положениями ст.ст. 6, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; положениями постановления Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев"; п. 4 постановления Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", пунктов 9, 13 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475; данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.10.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих строительство и приемку в эксплуатацию пристроя к гаражу Ижлифтремонт; спорное помещение гаража указано в рабочем проекте "Реконструкция здания АО "Удмуртнефть" по <адрес>, под размещение помещений института "УдмуртНИПИнефть" от 1997 года; двухэтажное административное здание по адресу: <адрес>, к которому примыкает спорное помещение гаража, построенное в 1974 году, находится на земельном участке, который первоначально предоставлен ТОО ИЦ "Удмуртлифт", а с 1996 года предоставлен на условиях долгосрочной аренды ОАО "Удмуртнефть"; государственная регистрация права собственности и иных вещных прав на указанный спорный объект не производилась; действующее в момент передачи спорного объекта наследодателю Кудинову В.И. законодательство не предусматривало возможность передачи основных средств гражданину; отсутствуют документы, подтверждающие правопритязания Кудинова В.И., несение им бремени содержания спорного объекта.
Также судом сделан вывод о том, наследодатель Кудинов В.И. членом гаражно-строительного кооператива с момента его создания не являлся, паевой взнос не выплачивал, кооперативом ему гаражный бокс не предоставлялся полной оплаты за предоставленное кооперативом имущество не производил, в связи с чем невозможно проверить соблюдение при строительстве гаражей требований действовавшего в период строительства законодательства.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представила в суд доказательств возникновения у наследодателя Кудинова В.И. соответствующего права на спорный объект - гараж.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, с учетом указания в качестве основания возникновения у истца права на спорный гараж в порядке наследования после смерти своего деда, презюмируемое право Федько Д.В. на спорный гараж является производным от права наследодателя, тогда как право Кудинова В.И. на данное имущество при его жизни не было закреплено. Отсюда спорный гараж не является объектом наследственного права и у Федько Д.В. не может возникнуть право на данный объект.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (ст. 41 Гражданского кодекса РСФСР).
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 42 Гражданского кодекса РСФСР).
В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса РСФСР должны совершаться в письменной форме:
1) сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР.
Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.
Согласно ч. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РСФСР если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.
Анализ положений гражданского законодательства, действующего в период приобретения Кудиновым В.И. спорного гаража (1979 год) свидетельствует о том, что в случае заключения договора купли-продажи гаража между организацией и гражданином (что в целом не предусматривалось Гражданским кодексом РСФСР) данный договор должен был быть заключен в письменной форме. Ссылки стороны истца на соблюдение данной формы, что подтверждается документами, свидетельствующими о состоявшейся сделке купли-продажи, демонстрирующей наличие воли на совершение сделки обеих сторон, согласование сторонами существенных условий (предмет, цена), судебной коллегией не принимаются, поскольку из толкования положений Гражданского кодекса РСФСР следует, что подтверждением соблюдения письменной формы договора является переписка именно сторон, из которой можно было бы сделать вывод, что сторонами договора согласованы все его существенные условия. В материалах гражданского дела отсутствуют указанные доказательства.
01.12.1978 г. заместитель генерального директора производственного объединения "Удмуртнефть" М.Гольберг обратился к заместителю Министра нефтяной промышленности Соколову В.Я. с письмом, согласно которому в 1974 г. в период размещения аппарата объединения во временном здании для хранения материалов и инвентаря было построено помещение хозяйственного склада (пристрой к гаражу треста "Лифтремонт" балансовой стоимостью 900 руб. С переходом объединения во вновь построенное административное здание надобность в этом складском помещении полностью отпала. В связи с чем Объединение "Удмуртнефть" просит дать разрешение на продажу за наличный расчет по остаточной стоимости указанное помещение генеральному директору объединения "Удмуртнефть" Кудинову В.И. (том 1 л.д. 8).
19.12.1978 г. Заместитель министра Министерства нефтяной промышленности Соколов В.Я. направил письмо N N в адрес Председателя Ижевского Горисполкома Шишкина Б.В. с просьбой в порядке исключения дать разрешение генеральному директору объединения "Удмуртнефть" Кудинову В.И. на использование в качестве индивидуального гаража помещение пристроя к зданию треста "Лифтремонт", расположенного в <адрес>. В настоящее время указанный пристрой утратил свое производственное назначение, Министерство дало разрешение на продажу его Кудинову В.И. за наличный расчет по остаточной стоимости. Кроме того, просит при решении данного вопроса принять во внимание, что Кудинов В.И. в порядке перевода в Удмуртию имел индивидуальный гараж в центре г. Оренбурга (том 1 л.д. 6).
Согласно Акту о ликвидации основных средств от 09.01.1979 г. комиссия, назначенная приказом (распоряжением) Иж.УТТ N 22.01.1977 г. осмотрела пристрой к гаражу участка "Ижлифтремонт" и установила его подлежащим ликвидации на основании следующего:1. Год постройки - 1974 г.
2. Поступил на предприятие 1 августа 1974 г.
3. Введен в эксплуатацию 01.08.1974 г.
4. Число капитальных ремонтов - не произведено.
5. Техническое состояние и причины ликвидации: по разрешению Министерства нефтяной промышленности разрешено продать по остаточной стоимости Кудинову В.И.
6. Заключение комиссии: по разрешению Министерства нефтяной промышленности от 12.12.1978 г. N N продать Кудинову В.И. по остаточной стоимости.
Произведен расчет результатов ликвидации объекта, определена остаточная стоимость пристроя к гаражу в размере 851 руб. Сумма износа определена в 49 руб. Результаты ликвидации 851 руб. В карточке выбытие основных средств отмечено 12 января 1979 г. (том 1л.д. 9-10).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N принято от Кудинова В. И. основание - остаточная стоимость за пристрой к гаражу участка Ижлифтремонт 851 руб. Акт ликвидации от 09.01.79 (том 1 л.д. 6).
Вышеперечисленные документы не свидетельствуют о согласовании существенных условий договора купли-продажи его сторонами, поскольку представлена переписка между иными лицами.
Довод истца о том, что наследодателем - Кудиновым В.И. приобретен у ответчика в 1979 году пристрой к гаражу участка "Ижлифтремонт", расположенный по адресу: <адрес>, построенный в 1974 году, не может быть принят судом по следующим основаниям.
Квитанция к приходному кассовому ордеру N, согласно которой Иж УТТ объединения "Удмуртнефть" принято от Кудинова В.И. 851 руб. по основанию: остаточная стоимость за пристрой к гаражу участка "Ижлифтремонт", не может являться допустимым доказательством приобретения указанным лицом права собственности на указанный объект недвижимости.
В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года (здесь и далее - в ред. от 18.12.1974, действующей в период возникновения спорных правоотношений) было установлено, что в личной собственности граждан может находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей. Каждый гражданин может иметь в личной собственности трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства.
Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не предусматривал возможность отчуждения в личную собственность граждан зданий и сооружений, являющихся государственной собственностью.
Доказательства заключения между ответчиком и Кудиновым В.И. договора купли-продажи нежилого помещения в письменной форме путем составления одного документа, свидетельствующего о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиями договора, суду не представлены.
Отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи гаража опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что гараж, приобретенный на законных основаниях в соответствии с ранее действующим законодательством, находился в пользовании и владении Кудинова В.И. по день его смерти, наряду со следующим:
Из материалов дела следует, что начиная с 1999 года гараж по адресу: <адрес>, является пристроенным к административному зданию ОАО "Удмуртнефть".
Так, согласно технического паспорта на одноэтажное здание литера А Специализированного участка "Ижлифтремонт" в Октябрьском районе г. Ижевска, по ул. <адрес> (том 1 л.д.234-239, 256-261) помещением N указан гараж площадь 63,4 кв.м. Также на схеме 1 этажа имеется помещение N площадью 34,9 кв.м., описание которого в экспликации отсутствует. На указанном техническом паспорте имеется отметка о том, что заведен новый паспорт после реконструкции 07.06.2000.
В 1997 г. НИПИ "УдмуртНИПИнефть" составлен рабочий проект "Реконструкция здания АО "Удмуртнефть" по <адрес>, под размещение помещений института ""УдмуртНИПИнефть", составленном НИПИ "УдмуртНИПИнефть" в 1997 г., в чертежах фасада 4-1 указано спорное помещение гаража (том 2 л.д. 76-96).
Согласно технического паспорта на двухэтажное административное здание литера А 1999 года постройки общей площадью 438,4 кв.м. в Октябрьском районе г. Ижевска, по ул. <адрес> (том 1 л.д.249-255) вместо ранее имеющегося помещения N на 1 этаже имеются помещения N (кабинет), 1а (кабинет), 1б (коридор), 2 (склад), часть помещения N (коридор), помещения NN (лестничная клетка), 21 (тепловой пункт). Вместо ранее имеющегося помещения N на 1 этаже имеется помещение N (гараж) площадью 63,4 кв.м. На 2 этаже над указанным гаражом имеется "второй свет".
Согласно технического паспорта на двухэтажное административное здание литера А 1999 года общей площадью 438,4 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 240-248) вместо ранее имеющихся помещений на 1 этаже N имеется помещение N (кабинет), вместо 1а - 21 (кабинет), 1б - 22 (кабинет), 2 - 19 (вспомогательное помещение), часть помещения N - часть помещения N (коридор), вместо помещения N - 16 (лестничная клетка), 21 - 17 (тепловая). Вместо ранее имеющегося помещения N на 1 этаже имеется помещение N (гараж) площадью 21,9 кв.м. На 2 этаже над указанным гаражом помещение, на экспликации не обозначено его назначение.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате реконструкции здания АО "Удмуртнефть" по <адрес> спорное помещение вошло в состав указанного здания, прошло техническую инвентаризацию, в настоящее время является частью объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "Удмуртнефть".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением внесудебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", техническими паспортами подтверждено тождество объектов, приобретенного Кудиновым В.И. у ответчика по ликвидационной стоимости и имеющегося в настоящее время, при этом судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам, также как не дана оценка показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста частично являются обоснованными, однако не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Так, допрошенная в судебном заседании 13 ноября 2018 года в качестве специалиста в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, эксперт АНО "Экспертное бюро "Флагман" Шкляева А.В. пояснила, что путем визуального осмотра и исследования возможно установить наличие объекта внутри другого объекта, большего по размеру, а также определить местонахождение объекта на основании сметы на возведение объекта и решения о его возведении. Для этого у объектов должны быть исследованы все характеристики, габаритные размеры, деформационные швы. При проведении экспертизы могут быть использованы все способы исследования, необходимо привести в соответствие техплан с привязками, которые имеются в масштабе, тогда можно высчитать все размеры здания, необходимо частично произвести разбор несущей стены для определения ее состава. При проведении экспертизы будет произведено описание этого здания с технической точки зрения (том 1 л.д. 116-126).
В доводах жалобы не указано значение для разрешения спора указанных показаний специалиста. По мнению судебной коллегии, никакого доказательственного значения показания допрошенного специалиста не имели. Исходя из вопросов, задаваемых специалисту, ее мнение требовалось для формирования последующего ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Проведенной истцом внесудебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта N АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "Профэксперт"), предметом рассмотрения которой явилось идентификация и установление вида имущества по объекту по адресу: <адрес>, установлено, что гараж, расположенный по адресу: УР, <адрес>, является объектом недвижимости
Указанным заключением установлено, что пристрой, изображенный на плане земельного участка, предоставленного управлению "Удмуртнефть" для строительства пристроя к гаражу, согласно решению Исполкома Горсовета от 06.09.1973г. за N, в точках А,Б,В,Г является одним и тем же объектом недвижимости, расположенным по адресу: УР, <адрес>, и изображенным на техническом паспорте от 21.05.2012 г.
Указанные выводы, по мнению судебной коллегия, являются голословными, противоречащими исследовательской части данной же экспертизы. Так, при осмотре экспертами был проведен анализ технического паспорта от 21 мая 2012 года помещения N. Размеры объекта исследования - 4,55м * 12,7м, что на 5,45 м больше, чем размеры, установленные фактически и по предоставленному "плану земельного участка, предоставленного управлению "Удмуртнефть" для строительства пристроя к гаражу, согласно решению исполкома горсовета от 09 сентября 1973 года за N. Указано, что данное несоответствие обусловлено проведением реконструкции здания, а именно кладкой дополнительной наружной стены из кирпича и достройкой дополнительного помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что заключением внесудебной строительно-технической экспертизы подтверждается тождество спорного объекта и имеющегося в настоящее время не нашли своего подтверждения.
Не подтверждает указанное обстоятельство и заключение судебной экспертизы в связи со следующим.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы N от 25.02.2019 г., проведенной ООО "Независимая экспертиза" (том 2 л.д.140-162), эксперт пришел к выводам о том, что гараж, возведенный на основании решения Исполкома Ижевского Совета депутатов трудящихся УАССР N от 06.09.1973 г., акта рабочей комиссии Игринского НГДУ от 22.03.1974 г., является объектом, не включенным в состав административного здания по адресу: <адрес>, в результате реконструкции. Гараж является объектом капитального строительства, самостоятельным зданием, которое возможно использовать по прямому назначению.
Согласно исследовательской части данного экспертного заключения следует, что предметом осмотра и исследования являлось помещение гаража (18 на плане 1 этажа административного здания по адресу: <адрес>, от 21.05.2012). Исследуемый гараж имеет несущие и конструктивные элементы в виде фундамента, стен, крыши, ворот, электроснабжения, исходя из чего, эксперт пришел к выводу, что объект исследования является объектом недвижимости, пригодным для эксплуатации по своему прямому назначению. Гараж имеет самостоятельные (собственные) несущие конструкции такие как: фундамент, три капитальных стены, конструкции крыши и конструктивные элементы: пол, потолок. Одна стена между объектом обследования и АБК общая (принадлежит АБК). Отмечено, что в объекте исследования имеются гаражные ворота с отдельным въездом, не зависящим с эксплуатацией АБК. Других оконных и дверных проемов и проходов не имеется, объект исследования изолирован от АБК. В результате изучения материалов дела установлено, что объектом исследования является пристрой, однако в ходе проведенного исследования установлено, что объект имеет обособленные несущие конструкции и удовлетворяет определению термина "здание" и может считаться зданием, расположенным вплотную к другому зданию. Также объект исследования не является вспомогательным по отношению к АБК. Следовательно, исходя из строительной терминологии, результатов проведения экспертных осмотров и анализа материалов дела, сопоставления между собой полученных фактов в ходе комплексного анализа данных по отношению к объекту исследования, эксперт пришел к выводу, что объект исследования - гараж не включен в состав административного здания по адресу: <адрес> в результате реконструкции и является самостоятельным зданием.
По мнению судебной коллегии, выводы эксперта противоречат его же исследованиям. Эксперт руководствовался СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей", раздел 3, термины и определения: Гараж - здания и сооружение, помещение для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением. Установив соответствие исследуемого помещения (которым являлось помещение N на поэтажном плане согласно технического паспорта от 21.05.2012) его фактическому состоянию, установив наличие одной общей стены с административным зданием (ее части), эксперт пришел к выводу, что объект является самостоятельным зданием, поскольку не является вспомогательным по отношению к основному зданию, имеет самостоятельный вход в виде гаражных ворот и имеет обособленные несущие конструкции. Каких-либо методов исследования, требующих наличие специальных познаний, экспертом применено не было. Выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, терминологии, визуальном осмотре объекта исследования без применения специальных познаний в области строительства. Исходя из толкования определения термина гаража, имеющегося в СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей", раздел 3; технической документации, иных материалов дела следует, что имеется гараж площадью 61,9 кв.м., пристроенный к административному зданию и включенный в его общую площадь 438,4 кв.м. Наличие отдельного входа в виде гаражных ворот, самостоятельного энергоснабжения является отличительной особенностью всех нежилых помещений - гаражей. Оценив те же самые данные, которые были исследованы экспертом, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельный объект недвижимости - гараж площадью 32,99 кв.м. отсутствует. Техническая инвентаризация данного объекта никогда не проводилась, на кадастровый учет он поставлен не был, адрес данному объекту не присваивался. Начиная с 1999 года имеется лишь составная часть административного здания - гараж площадью более 60 кв.м. Экспертом исследовалось именно это помещение, при проведении экспертизы не было установлено наличия самостоятельного объекта недвижимости площадью 32,99 кв.м., расположенного вплотную к нежилому зданию с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, из материалов гражданского дела (в частности, из технических паспортов 2000 года и 2012 года, поэтажных планов и экспликаций, содержащихся в вышеназванных технических паспортах; рабочего проекта "Реконструкция здания АО "Удмуртнефть" по <адрес>, под размещение помещений института ""УдмуртНИПИнефть"; заключений внесудебной и судебной строительно-технических экспертиз) следует, что на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, расположено единое здание площадью 438,4 квадратных метра с кадастровым номером N, в составе которого имеется помещение N площадью 61,9 кв.м. - гараж.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что истцом не доказано наличие самостоятельного объекта недвижимости площадью 32,99 кв.м., не включенного в состав объекта недвижимости с кадастровым номером N, в качестве здания (строения, сооружения), а не одного из помещений в этом здании.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом взаимной связи и их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что умерший ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Кудинов В.И. не мог являться субъектом права собственности в отношении спорного гаража, равно как спорный гараж не мог являться объектом наследственных прав.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правомерными, поскольку подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с действовавшим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции законодательства, регулирующего создание гаражных кооперативов, поскольку основанием заявленных истцом требований указывалось иное основание приобретения права собственности наследодателя: выкуп объекта по ликвидационной стоимости по причине списания основных средств (помещения) с баланса организации.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что "истец не представила в суд доказательств возникновения у наследодателя Кудинова В.И. соответствующего права на спорный объект - гараж в связи с тем, что наследодатель Кудинов В.И. членом гаражно-строительного кооператива с момента его создания не являлся, паевой взнос не выплачивал, кооперативом ему гаражный бокс не предоставлялся полной оплаты за предоставленное кооперативом имущество не производил, невозможно проверить соблюдение при строительстве гаражей требований действовавшего в период строительства законодательства (так, в соответствии с пунктом 12 постановления Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" строительство гаражей - стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком)", подлежат исключению из мотивировочной части решения. Однако исключение указанных выводы на законность принятого решения в целом не влияют, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федько Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи: Константинова М.Р.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
