Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4721/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Ермошкина Юрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ермошкина Юрия Николаевича к Позволеву Игорю Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Ермошкина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Позволева И.К. и его представителя Зюкова А.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермошкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Позволеву И.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.06.2009 в размере 560 800 руб., проценты на сумму займа за период с 30.11.2016 по 20.06.2019 в размере 118 077 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 20.06.2019 в размере 118 077 руб. 21 коп., указав в обоснование иска, что указанные денежные средства предоставлены ответчику в долг, письменная претензия от февраля 2019 года о возврате денежных средств оставлена без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ермошкин Ю.Н. и его представитель Уткин А.Е. исковые требования поддержали, дополнительно указали, что денежные средства по расписке от 15.06.2009 переданы ответчику с целью совместного ведения бизнеса для открытия магазина на ОТК "Тандем" и получения дохода. Поскольку истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, бизнес оформлен на Позволева И.К. С осени 2014 года отношения сторон прекратились. От возврата денежных средств по требованиям истца ответчик уклонился. Полагали, что между сторонами на основании расписки от 15.06.2009 возникли заемные правоотношения.
Ответчик Позволев И.К. и его представитель Зюков А.М. иск не признали. На основании расписки от 15.06.2009 между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, который является ничтожным, поскольку Ермошкин Ю.Н. на момент его заключения не обладал статусом индивидуального предпринимателя, кроме того, стороны не согласовали условие об объединении вкладов, денежной оценки вкладов сторон расписка от 15.06.2009 не содержит, общего имущества сторонами не создано, отсутствует договоренность сторон об общих принципах достижения цели (совместной деятельности) и способах сотрудничества. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ермошкин Ю.Н., указывая, что судом не учтено, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела N 2-1958/2016 по иску Позволева И.К. к Ермошкину Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения Позволев И.К. подтвердил факт собственноручного написания расписки в получении денежных средств в сумме 560 800 руб., в этом же процессе, 30.11.2016, требование Ермошкина Ю.Н. возвратить денежные средства в указанном размере Позволевым И.К. проигнорированы. Также указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что расписка от 15.06.2009 является договором простого товарищества. По мнению апеллянта, поскольку пункт 2 ст. 1042 ГК РФ содержит норму о равных по стоимости вкладах товарищей, то в данном случае договор простого товарищества должен был быть заключен в письменной форме, так как цена договора простого товарищества с учетом вклада Позволева И.К. превышала бы 1 млн. руб. Однако договор в письменной форме не заключен, а Позволев И.К. в судебном заседании указал, что ему не хватало денежных средств для открытия магазина, в связи с чем он занял их у Ермошкина Ю.Н., о чем написал расписку. Поскольку письменная форма договора не соблюдена, он считается незаключенным. Кроме того, поскольку Ермошкин Ю.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем, то не мог являться стороной договора простого товарищества. Также указал, что договор простого товарищества подразумевает осуществление совместной деятельности участников договора для достижения общих целей, однако в судебном заседании Позволев И.К. указал, что решение по всем вопросам, касающимся ведения бизнеса, работы магазина, заключения сделок, закупок товара и пр., принимались им единолично, истец по данным вопросам решения не принимал и доступа к принятию таких решений не имел. Полагает, что нормами гражданского законодательства предусмотрено только одно требование к содержанию долговой расписки: подтверждение факта передачи денег или вещей, являющихся предметом займа.
Позволевым И.К. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ермошкина Ю.Н., ответчика Позволева И.К. и его представителя Зюкова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст. ст. 807, 808 ГК РФ.В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2009 Позволевым И.К. написана расписка, из текста которой следует, что Позволев И.К. взял у Ермошкина Ю.Н. в период с 24 мая по 15 июня денежные средства в размере 560 800 руб. с целью открытия совместного магазина с Ермошкиным Ю.Н. по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26 "ж", ОТК "Тандем", секция Юг-1-2-7, оформленного на основании договора аренды с администрацией ОТК "Тандем" на Позволева И.К. Ермошкин Ю.Н., обращаясь с иском, указал, что между сторонами заключен договор займа, оформленный указанной распиской. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий представленной расписки, а также с учетом объяснений сторон и установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.11.2016 по делу N 2-1958/2016 обстоятельств, обоснованно указал, что буквальное толкование условий расписки и обстоятельства совершения сделки, не позволяют установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, поскольку в данном документе отсутствует достижение между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму, и пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апеллянта для квалификации правоотношений в качестве заемных одного подтверждения факта передачи денег или вещей недостаточно, поскольку договор займа считается заключенным при достижении соглашения по всем его существенным условиям, в частности по передаче займодавцем в собственность заемщика денежных средств с условием их последующего возврата. Содержание расписки от 15.06.2009 не подтверждает достижение соглашения сторон по указанным существенным условиям договора, при этом судом первой инстанции со ссылкой на ст. 148 ГПК РФ обоснованно указано, что отношения сторон, основанные на расписке от 15.06.2009, фактически сложились из договора простого товарищества, который в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку на момент написания расписки Ермошкин Ю.Н. индивидуальным предпринимателем не являлся, тогда как согласно ст. 1041 ГК РФ сторонами такого договора могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Поскольку такой договор противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества, следовательно, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. Ответчиками заявлено о применении исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ обоснованно указал, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения из договора простого товарищества исполнялись с июня 2009 года, в суд с иском истец обратился только 01.07.2019, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что фактически отношения сторон вытекают из договора простого товарищества, подлежат отклонению, поскольку факт ведения совместного бизнеса, связанного с деятельностью магазина на ОТК "Тандем" по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26 "ж", который документально не оформлялся, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.11.2016 по гражданскому делу по иску Позволева И.К. к Ермошкину Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также данный факт подтвердили в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Ермошкин Ю.Н. и ответчик Позволев И.К.Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Ермошкина Ю.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошкина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
