Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года №33-4721/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-4721/2019







20 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6403/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.А.Н. 25.07.2014 заключен кредитный договор N на сумму 80000 руб. со сроком погашения до 31.07.2019. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с С.А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 174767,68 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4695,35 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с С.А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 169153,83руб., в том числе: основной долг - 58253,98 руб., проценты - 78899,95 руб., пени - 32000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4695,35 руб. В остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о том, что в связи с территориальной удаленностью места его проживания не имел возможности участвовать в судебном заседании и ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложениями к исковому заявлению. Суд не дал оценки его доводам, в частности, об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, невозможности производить платежи по договору в связи с признанием Банка банкротом и закрытием офиса в г. Костомукше. В соответствии со ст. 406 ГК РФ полагает, что не имеет обязанности платить проценты за время просрочки кредитора.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что 25.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.А.Н. заключен кредитный договор N на сумму 80000 руб. сроком до 31.07.2019 с уплатой 24,53 % годовых при условии безналичного использования кредитных средств и с уплатой 54,75 % годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в Банке или иных банках (п. 4 договора).
По условиям договора заемщик обязался погашать плановую задолженность до 20 числа каждого месяца, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до 89 дней включительно, с 90 дня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 6, 12).
С.А.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца по состоянию на 07.02.2019 сумма задолженности по кредиту составила 217688,88 руб., в том числе основной долг - 58253,98 руб., проценты - 78899,85 руб., штрафные санкции (неустойка) - 80535,05 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 37613,85 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
12.04.2018 ответчику направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судебный приказ от 16.11.2018 о взыскании с С.А.Н. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК от 08.07.2019 по заявлению должника.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу - 58253,98 руб., процентам - 78899,85 руб. Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, судом первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до 32000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств заключения кредитного договора, отклоняется.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии документов, свидетельствующие о заключении с ответчиком указанного кредитного договора, в том числе копия договора потребительского кредита N от 25.07.2014 (л.д. 17-20). Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имелось, копии документов заверены представителем истца, прошиты и скреплены печатью. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом кредитного договора на указанных условиях.
Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав, поскольку ему не были направлены копии документов, приложенные к иску, основанием для отмены решения суда не является.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец представил в суд договор потребительского кредита, копию паспорта ответчика, выписки по счету и расчет задолженности. Копия кредитного договора при заключении договора С.А.Н. была предоставлена, о чем имеется его подпись. В ходе разбирательства по делу ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе через представителя. Копии документов, приложенные к иску (кредитное досье на 35 листах) направлены ответчику судом апелляционной инстанции, получены ответчиком до судебного заседания 05.12.2019. В этой связи считать процессуальные права ответчика нарушенными оснований не имеется.
Доводы жалобы о просрочке платежей в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства, отзывом лицензии и закрытием офиса в г. Костомукше, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после августа 2015 г., в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре указанные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности кредитора, по материалам дела не усматриваются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка